Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 22.1.2004 04/0024/3 AI generated

Architectural design work for a house roof change is not a home maintenance deduction if not done in the home.

Case Number Turun HAO 22.1.2004 04/0024/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the tax authority's decision to grant a home maintenance deduction for architectural design fees. The taxpayer argued the architect performed work in their home, but the court found the plans were created in an office. Consequently, the work did not meet the statutory requirement of being closely connected to home maintenance.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 127a §: A home maintenance deduction is only available for expenses related to work performed closely connected to the home; design work done in an office does not qualify even if plans were drawn up there.

Keywords

AI generated
home maintenance deduction architectural design work tax law section 127a work location requirement close connection to home

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 127a §
AI generated
market_2009_321
Market court dismisses compensation claim for unpublicized procurement but orders reimbursement of litigation costs.
market_2020_521
Market court dismisses public procurement appeal but orders reimbursement of legal costs to the successful bidder.
admin_2004_turku__151
Administrative court dismisses appeal when architect lacks required training for ventilation system design in residential buildings.
kho-other_2023_3513
Supreme Court allows appeal against lower court's revocation of street plan due to missing planning reference.
ECLI:FI:KHO:2018:142
VAT deduction allowed for TV production house construction but requires adjustment if final use differs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oikeuttaako omakotitalon kattomuodon muutoksen suunnittelutyöstä arkkitehtuuritoimistolle maksettu korvaus kotitalousvähennykseen.

Verotuksen oikaisulautakunta oli myöntänyt A:lle kotitalousvähennyksen katsoen suunnittelutyön liittyneen läheisesti asunnossa tehtyyn kattomuodon muutostyöhön.

Hallinto-oikeus hyväksyi veroasiamiehen valituksen, kumosi oikaisulautakunnan päätöksen ja poisti A:lle suunnittelutyön perusteella myönnetyn kotitalousvähennyksen. Suunnitelmat omakotitalon kattomuodon muuttamisesta tasakattoisesta aumakattoiseksi oli tehty arkkitehtuuritoimistossa. A:n mukaan arkkitehti oli tehnyt työtä myös A:n asunnossa. Työtä ei tästä huolimatta katsottu tehdyn tuloverolaissa tarkoitetulla tavalla asunnossa, eikä työn myöskään sen luonne ja toteuttamistapa huomioon ottaen katsottu liittyneen läheisesti asunnossa tehtävään työhön.

Tuloverolaki 127a §