Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 4.5.2004 04/0146/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal as employment dispute but held appeal request must be processed under administrative procedure rules.

Case Number Turun HAO 4.5.2004 04/0146/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the applicant's appeal regarding an employment appointment decision, ruling that the underlying dispute falls under private employment law rather than administrative law. Although the court acknowledged the appointment involved a public official, it determined the core issue was a private law matter not subject to administrative litigation. Consequently, the court held that while the appointment decision itself was outside administrative jurisdiction, the procedural requirement to notify the applicant of their right to submit an appeal request remained valid and necessary.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 89 § 1 mom; Kuntalaki 90 § 1 mom; Kuntalaki 90 § 2 mom; Kuntalaki 91 §; Kuntalaki 94 § 2 mom: Even when an administrative decision concerns a matter governed by private employment law, the decision-maker must still provide instructions on how to submit an appeal request, and the higher administrative body must examine that request as part of the administrative procedure.

Keywords

AI generated
employment dispute jurisdiction administrative procedure rules appeal request notification public official appointment private law matter

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 89 § 1 mom
Kuntalaki 90 § 1 mom
Kuntalaki 90 § 2 mom
Kuntalaki 91 §
Kuntalaki 94 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:2003:17
Administrative court dismissed discrimination claim as private employment dispute falls outside administrative law scope.
AI generated
kho-precedent_2007_4
Supreme Administrative Court quashes lower court decision for failing to examine equal treatment claim in land purchase rejection.
kho-precedent_2004_51
Correction request under municipal law did not extend the deadline for market court application.
market_2015_474
Market Court dismisses bid protest where contract was not formally signed despite practical performance.
market_2012_372
Market Court dismisses bid protest against procurement decision, ruling procedure was lawful and costs shifted to complainant.
admin_2006_kuopio__94
Administrative court dismissed appointment based on merit, requiring comparison of skills and experience under Constitution Art. 125.2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, onko työsopimussuhteisen toimen täyttämistä koskevaan kunnan viranomaisen päätökseen liitettävä ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseksi ja oliko oikaisuvaatimus tutkittava.

Hallintojohtaja oli valinnut kaupunginkanslian toimistosihteerin työsopimussuhteiseen toimeen A:n.

Kaupunginhallitus oli tointa myös hakeneen B:n oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut hallintojohtajan päätöksen ja palauttanut asian hallintojohtajalle uudelleen ratkaistavaksi.

A vaati hallinto-oikeudessa kaupunginhallituksen päätöksen kumoamista ja hallintojohtajan päätöksen voimaan saattamista, koska kysymyksessä oli yksityisoikeudellisen, työsopimuslain soveltamisalaan kuuluvan toimen täyttäminen. Hallintojohtajan ei olisi A:n mielestä tullut liittää päätökseensä oikaisuvaatimusohjetta eikä kaupunginhallituksen olisi tullut tutkia oikaisuvaatimusta.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen.

Hallinto-oikeus totesi, että kysymyksessä oli yksityisoikeudellisen, työsopimuslain soveltamisalaan kuuluvan toimen täyttäminen, jota koskevaa riitaa ei voida ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä. Oikaisuvaatimuksen käsittely ei kuitenkaan ole hallintolainkäyttöä vaan hallintomenettelyä. Hallintojohtajan päätös ei koskenut pelkästään valmistelua tai täytäntöönpanoa. Kuntalaissa ei ole rajoitettu niitä perusteita, joilla oikaisuvaatimuksen saa tehdä. Hallintojohtajan on siten tullut liittää päätökseensä ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseksi ja kaupunginhallituksen on tullut tutkia oikaisuvaatimus.

Kuntalaki 89 § 1 mom

Kuntalaki 90 § 1 mom

Kuntalaki 90 § 2 mom

Kuntalaki 91 §

Kuntalaki 94 § 2 mom

Vrt. KHO:2003:17