Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 27.12.2004 04/0778/2 AI generated

Court allows capital gains tax on timber sales when ownership rights remain with seller despite limited sale rights.

Case Number Kuopion HAO 27.12.2004 04/0778/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the seller remained the taxable person for capital gains tax on timber sales because full management rights persisted until 2005. Although a contract reserved sale rights until 2005, the court found the seller's authority over the forest was unrestricted and ownership transferred only upon full sale. Consequently, the tax authority's attempt to apply the transitional area-based tax system was rejected, and capital gains tax was confirmed.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 140 § 1 mom.; Verovelvollinen on metsätalouden tulon saaja riippumatta omistuksesta, joten pidätetyn myyntioikeuden myynnistä saatu tulo verotetaan pääomatulona, jos hallintaoikeus on säilynyt.

Keywords

AI generated
capital gains tax timber sales ownership rights management authority transitional tax period taxable person forest management

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 43 § 1 mom.
Tuloverolaki 43 § 1 mom.
Tuloverolaki 140 § 1 mom.
Tuloverolaki 140 § 1 mom.
Varallisuusverolaki 8 § 1 mom. 1 kohta
Varallisuusverolaki 8 § 1 mom. 1 kohta
AI generated
admin_2004_kuopio__671
Farming income tax court held timber sale proceeds were part of purchase price, not taxable capital gain.
admin_1995_kuopio-county__981
Finnish tax court ruled farm equipment sale proceeds taxed annually per cash basis, not as a lump sum.
kho-precedent_2011_67
Supreme Administrative Court ruled company liable for 2007 property tax despite conditional title transfer to a new entity.
admin_1992_turku-and-pori-county__173
Transfer of ownership after Nov 1, 1990 grants first home tax exemption even if contract signed earlier.
admin_1995_hame-county__85
Taxable year for forced auction sale is the calendar year of the sale, not the year the contract is drawn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pidätetyn hakkuuoikeuden realisoinnista saadun tulon verotus

A oli valinnut metsäverotuksen siirtymäkaudeksi vuosiksi 1993-2005 pinta-alaperusteisen metsäverotuksen. A ja hänen poikansa B ja C olivat 6.1.1995 allekirjoittaneet sopimuksen, jossa A pidätti itsellään omistamiensa tilojen metsänkäyttö- ja puunmyyntioikeuden vuoteen 2005, mikäli alustavasti sovittu kauppa toteutuisi. Kauppa toteutui 3.4.1995. Kauppakirjassa ei ollut mainintaa puunmyyntioikeuden pidätyksestä. Hallinto-oikeus katsoi 6.1.1995 allekirjoitetun sopimuksen kauppakirjasta erilliseksi sopimukseksi, joka oli astunut voimaan kaupantekohetkellä.

Tuloverolain 140 §:n 1 momentin metsäverotuksen siirtymäkauden säännöksessä verovelvollisella on katsottava tarkoitettavan metsän omistajaa tai omistajan veroista haltijaa. A:n 3.4.1995. allekirjoittaman kauppakirjan ehtojen mukaan omistus- ja hallintaoikeus kaupan kohteisiin siirtyi B:lle ja C:lle 5.5.1995, A:lle ei siten ollut jäänyt omistukseensa tai hallintaansa metsää. A:n siirtymäkaudeksi valitsemalla verojärjestelmällä ei enää tämän jälkeen ollut merkitystä.

A oli pidättämänsä hakkuuvuoden nojalla myynyt puuta vuonna 2000. Puun myyntioikeus liittyi kiinteistön luovutukseen ja A:n saamaan puun myyntituloon oli tullut soveltaa tuloverolain 43 §:n 1 momentin metsätalouden pääomatuloa koskevaa säännöstä.

Verovuosi 2000

Tuloverolaki 43 § 1 mom.

Tuloverolaki 140 § 1 mom.

Varallisuusverolaki 8 § 1 mom. 1 kohta

Esittelijän eriävä mielipide

Metsätaloudesta maksettavat verot siirtyvät ostajan vastattavaksi hallinnan siirtymishetkestä. Vaikka pidätetyn puun myyntioikeuden ajallinen ulottuvuus oli rajoitettu ja metsänuudistamistoimenpiteet jäivät ostajille, eivät nämä seikat olleet tosiasiallisesti rajoittaneet A:n metsänkäyttö- ja puunmyyntioikeutta kaupan kohteena oleviin metsiin. A:n määräämisvalta metsiin oli siten rajoittamaton ja esittelijä katsoi metsien hallintaoikeuden jääneen A:lle määräajaksi, vuoteen 2005.

Tuloverolain 140 §:n 1 momentin mukainen verovelollinen on metsätalouden tulon saaja. Verovelvollisasema on siten riippumaton metsämaan omistuksesta tai hallinnasta. Koska A oli valinnut metsäverotuksen siirtymäkaudeksi pinta-alaperusteisen metsäverojärjestelmän, ei hänen metsätaloudesta saamaansa tuloon voitu metsäverotuksen siirtymäkauden aikana soveltaa tuloverolain 140 §:n 1 momentin mukaisesti metsätalouden pääomatulon verotusta koskevia säännöksiä. A:n hallinnassa olevan metsämaan verotus on siten tullut vahvistaa suoritettavaksi pinta-alaperusteisen verojärjestelmän mukaisesti.