Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 16.2.2004 04/0072/3 AI generated

Administrative Court dismissed tax appeal regarding loss carryforward in merger under specific merger rules.

Case Number Helsingin HAO 16.2.2004 04/0072/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the tax officer's appeal regarding the non-recovery of a loss carryforward in a merger transaction. The court held that the 1995 merger regulation lacked explicit provisions for restoring loss carryforwards to the acquiring company's income, unlike the general merger rules. Consequently, the tax authority's decision to deny the loss offset was upheld based on the specific statutory silence in the applicable merger law.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 5 a §; Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a §: If the specific merger regulation does not explicitly provide for the restoration of loss carryforwards to the acquiring company's income, the general merger rules do not apply to grant such relief.

Keywords

AI generated
loss carryforward merger regulation tax appeal income tax administrative court statutory silence loss offset

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 5 a §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 5 a §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a § (29.12.1988/1248 ja 14.7.1989/661) verrattuna 52 d § (1733/1995)
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 d §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 10.2.2005 taltionumero 275
KHO:n päätös 10.2.2005 taltionumero 275: Ei valituslupaa
AI generated
kho-precedent_2017_14
Supreme Administrative Court allows revocation of taxi licenses when control transfers de facto despite formal share ownership.
kho-precedent_2003_54
KHO:2003:54
admin_2013_oulu__194
Court dismissed gift tax claims where share sale profit did not constitute a gift to related shareholders.
admin_2008_helsinki__2
Court dismissed tax appeal ruling that capital increase conversion acquisition date equals original share purchase date.
kho-precedent_2010_79
Supreme Administrative Court allows merger continuity principle application despite no payment due to full ownership.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oy on verovuonna 1993 vähentänyt tulostaan A Oy:n osakkeista tehdyn 100 000 000 markan arvonalennuspoiston. X Oy yhtiöitti erään kotimaisen teollisuustoimialansa erilliseksi yhtiöksi Y Oy:ksi, jolle A Oy:n osakkeet siirtyivät 27.12.1995 diffuusiossa. Yhtiöittäminen toteutettiin vuonna 1995 voimassa olleen EVL 52 a §:n (diffuusiosäännös) mukaan. Hallinto-oikeus katsoi, että arvonalennuspoisto ei palautunut Y Oy:n verotuksessa vuonna 1999, koska vuonna 1995 voimassa olleessa EVL 52 a §:ssä ei ollut nimenomaista mainintaa EVL 5a§:ssä tarkoitettujen oikaisuerien palautumisesta diffuusiossa vastaanottavan yhtiön tuloon, ja hylkäsi veroasiamiehen valituksen.

Esittelijän eriävän mielipiteen mukaan arvonalennus palautui Y Oy:n tuloon, koska diffuusiossa ei voida saavuttaa parempia verotuksellisia etuja kuin luovuttajalla oli eikä diffuusiosäännöksellä säännellä muuta kun alin siirtohinta.

Laki elinkeinotulon verottamisesta 5 a §

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a § (29.12.1988/1248 ja 14.7.1989/661) verrattuna 52 d § (1733/1995)

KHO:n päätös 10.2.2005 taltionumero 275: Ei valituslupaa