Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 26.3.2004 04/0244/2 AI generated

Administrative court allows access to personal data via population register when public access law overrides safety ban.

Case Number Helsingin HAO 26.3.2004 04/0244/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the mayor's office decision denying access to personal address data in the population register. The applicant, acting on a power of attorney, requested data to support a residence permit application, but the mayor refused due to a safety ban under the Population Registration Act. The court held that while the safety ban applies to third parties, the applicant's right to access their own data is governed by the Public Access to Information Act, which overrides the restriction.

Legislator headnote

AI generated

Public Access to Information Act s. 12; Population Registration Act s. 25: An individual's right to access their own personal data in the population register is governed by the Public Access to Information Act, which supersedes safety bans applicable to third-party requests.

Keywords

AI generated
Public Access to Information Act Population Registration Act Safety Ban Personal Data Access Administrative Review Residence Permit Application Third Party Request

Cited Legislation

AI generated
Public Access to Information Act s. 12
Public Access to Information Act s. 16
Population Registration Act s. 25 s. 4
Population Registration Act s. 27 s. 3
AI generated
kho-precedent_2002_11
Supreme Administrative Court dismisses appeal on guardianship appointment but grants free legal aid. Appeal rejected due to understanding of case; free counsel granted for indigent client.
kho-precedent_2016_22
Supreme Administrative Court dismisses appeal because the registrar's certification did not legally resolve heir status. The court held the certification lacked a binding legal decision on heirship. Consequently, the appeal was inadmissible under administrative procedure law.
admin_2013_hameenlinna__752
Administrative court dismisses appeal as estate partner status is a private law dispute not binding on the registrar.
kho-precedent_2003_103
Permanent residence permit denied; failure to hear witnesses and review evidence violated administrative procedure law.
kko-precedent_2004_5
Supreme Court allows appeal against land court dismissal due to late filing by applying procedural rules from civil procedure code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asianosaisen oikeus saada itseään koskevia tietoja väestötietojärjestelmästä määräytyi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaan.

K oli pyytänyt maistraatilta asuinkumppaninsa osoitetietoja ja omia osoitetietojaan voidakseen toimittaa tiedot kirjalliseksi todisteeksi oleskelulupa- asiaan. K toimi asuinkumppaninsa valtakirjan nojalla. Koska väestötietojärjestelmään oli merkitty asuinkumppanin tietoja koskeva väestötietolain 25 §:n 4 momentin mukainen nk. turvakielto, maistraatti oli kieltäytynyt luovuttamasta tietoja. Maistraatti oli lisäksi huomauttanut, etteivät pyydetyt osoitetiedot olleet sanotun lain 25 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla tarpeellisia, koska poliisilla oli turvakiellosta huolimatta tieto Suomessa asuvan henkilön asuinpaikasta.

Hallinto-oikeus totesi, että väestötietolain 27 §:n 3 momentin mukaan asianosaisen oikeudesta saada tieto väestötietojärjestelmästä on voimassa, mitä viranomaisten asiakirjojen julkisuudesta erikseen laissa säädetään. Henkilön oikeudesta saada itseään koskevia salassa pidettäviä tietoja säädetään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 12 §:ssä ja tietojen antamistavasta 16 §:ssä. Omien tietojen kohdalla ei väestötietolain säännöksillä muun muassa turvakiellosta ja tietojen luovuttamisen yleisistä edellytyksistä ollut merkitystä, vaan asia oli ratkaistava julkisuuslain säännösten nojalla. Koska maistraatin päätös perustui virheelliseen oikeudelliseen harkintaan, oli päätös kumottava ja asia palautettava maistraatille uudelleen käsiteltäväksi.