Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 11.2.2004 04/0079/2 AI generated

General plan zones for tourism require specific detailed plan approval or exception for vacation home construction.

Case Number Hämeenlinnan HAO 11.2.2004 04/0079/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the general plan's tourism zones lacked the specific legal status of a detailed plan for direct building permits. Consequently, constructing a vacation home on these zones required a formal exception under the Building Act. The court determined that the general plan's provisions did not satisfy the statutory requirements for immediate permit issuance in these areas.

Legislator headnote

AI generated

Building Act s. 72; Building Act s. 171; Building Act s. 211; Planning Act s. 123 b: A general plan zone designated for tourism services does not constitute a detailed plan for building purposes, thereby necessitating a formal exception for the construction of vacation homes.

Keywords

AI generated
general plan status detailed plan requirement vacation home construction exception procedure tourism zone definition building permit authority planning law hierarchy

Cited Legislation

AI generated
Building Act s. 72
Building Act s. 171
Building Act s. 211
Planning Act s. 123 b
Act on the entry into force of the amended Building Act (1097/1996) s. 2
Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 23.5.2003 t. 1266
KHO 23.5.2003 t. 1266 (Lyhyt ratkaisuseloste)
KHO 12.6.2003 t. 1431
KHO 12.6.2003 t. 1431 (2003:31)
KHO 1.9.2004 t. 04/2165
AI generated
kho-precedent_2004_34
Supreme Administrative Court remands case to lower court regarding building permit exception in protected coastal zone.
admin_2003_hameenlinna__583
Planning court quashes lakefront zoning plan for failing to assess landscape and environmental content requirements.
kho-precedent_2003_42
Supreme Administrative Court dismissed a building permit exception due to violation of general plan requirements and lack of planning necessity.
kho-precedent_2005_8
Building permit required for sauna on coast zone without plan; environmental center has jurisdiction.
kho-precedent_2006_89
Supreme Court ruled that regional environmental center, not municipality, had jurisdiction over sauna construction variance on agricultural zone.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yleiskaavassa, joka oli vahvistettu 19.3.1993, oli tutkittu ja selvitetty järvittäin loma-asutuksen enimmäismäärä ja osoitettu sen jakaantuminen maanomistajakohtaisesti. Kaavakartalla lomarakennusoikeus oli osoitettu rakennettavaksi loma-asuntoalueille (RA). Indeksimerkinnöin oli osoitettu, kuinka monta lomarakennusta kullekin RA-alueelle voidaan sijoittaa. Rakentamattomiksi tarkoitettujen alueiden säilyminen sellaisina oli varmistettu kieltämällä rakennusten rakentaminen rakentamiseen tarkoitettujen alueiden ulkopuolella 150 metrin etäisyydellä rantaviivasta. Yleiskaavassa oli osoitettu myös matkailupalvelujen alueita (RM). Kaavan RM-alueet olivat yleensä laajoja ja niille oli tarkoitettu rakennettavaksi useita rakennuksia, joiden määrää taikka yksityiskohtaisempaa sijaintia ei kuitenkaan ollut osoitettu kaavassa. Kaava-asiakirjojen mukaan RM-alueet oli tarkoitettu rakennettavaksi vasta yksityiskohtaisen kaavan perusteella.

Yleiskaavan katsottiin täyttävän rakennuslain muuttamisesta annetun lain (1097/1996) voimaantulosäännöksen 2 momentissa asetetut vaatimukset RA-alueiden ja niihin liittyvien rakentamattomiksi tarkoitettujen alueiden osalta. Yleiskaavan RM-alueet eivät siten ole sellainen osa kaavaa, joka olisi tarkoitettu sellaisenaan rakennusluvan myöntämisen perusteeksi. Yleiskaavan RM-alueilla ei siten ole voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 72 :n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa.

Tämän vuoksi ja kun mainittu voimaantulosäännös oli oikeuttanut vain rakennusluvan myöntämiseen tavanomaisen omarantaisen lomarakennuksen rakentamiseen, katsottiin, että maatilamatkailuun käytettävän majoitusrakennuksen rakentamiseen RM-alueelle tarvittiin poikkeus maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentista. Toimivalta poikkeuksen myöntämiseen kuului alueelliselle ympäristökeskukselle.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 211 §

Rakennuslaki 123 b § 1 mom (1097/1996)

Rakennuslain muuttamisesta 2.12.1996 annetun lain (1097/1996) voimaantulosäännöksen 2 mom

Vrt. saman yleiskaavan alueelle annetut KHO:n ratkaisut:

KHO 23.5.2003 t. 1266 (Lyhyt ratkaisuseloste)

KHO 12.6.2003 t. 1431 (2003:31)

KHO:n päätös 1.9.2004 taltionumero 04/2165. Päätöstä ei muuteta.