Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 19.2.2003 03/0049/2 AI generated

Vaasan HAO 19.2.2003 03/0049/2 · Hallinto-oikeus

Case Number Vaasan HAO 19.2.2003 03/0049/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kunnan ympäristölupaviranomainen oli myöntäessään toiminnanharjoittajalle ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisen ympäristöluvan jäteasemalle samalla lain 101 §:n 1 momentin nojalla määrännyt, että toiminta voidaan muutoksenhausta huolimatta aloittaa lupapäätöstä noudattaen. Lupaviranomainen oli katsonut, että toiminnanharjoittajalla oleva vastuuvakuutus oli riittävä hyväksyttäväksi vakuudeksi ympäristön saattamiseksi ennalleen lupapäätöksen kumoamisen tai lupamääräysten muuttumisen varalta.

Legislator headnote

AI generated

Vaasan HAO 19.2.2003 03/0049/2 · Hallinto-oikeus: Lupaviranomainen oli katsonut, että toiminnanharjoittajalla oleva vastuuvakuutus oli riittävä hyväksyttäväksi vakuudeksi ympäristön saattamiseksi ennalleen lupapäätöksen kumoamisen tai lupamääräysten muuttumisen varalta.

Keywords

AI generated
precautionary measures supervisory powers and tasks right of necessary spring management of resources lack of prosecutorial standing principle of sufficient cover
AI generated
kho-other_2015_305
KHO 6.2.2015/305
kho-other_2019_3815
KHO 26.8.2019/3815
appeal_1983_turku__101
Turun HO 25.03.1983 TU-101
kho-other_2015_3784
KHO 21.12.2015/3784
kho-other_2015_2505
KHO 23.9.2015/2505

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnan ympäristölupaviranomainen oli myöntäessään toiminnanharjoittajalle ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisen ympäristöluvan jäteasemalle samalla lain 101 §:n 1 momentin nojalla määrännyt, että toiminta voidaan muutoksenhausta huolimatta aloittaa lupapäätöstä noudattaen. Lupaviranomainen oli katsonut, että toiminnanharjoittajalla oleva vastuuvakuutus oli riittävä hyväksyttäväksi vakuudeksi ympäristön saattamiseksi ennalleen lupapäätöksen kumoamisen tai lupamääräysten muuttumisen varalta.

Lainkohdan esitöiden mukaan (HE 84/1999 vp) hyväksyttävä vakuus voi olla lajiltaan esimerkiksi pankkitakaus tai talletustodistus.

Vastuuvakuutuksen hyödyntäminen ympäristön ennallistamistilanteissa on riippuvainen vakuutuksen vakuutusehdoista ja edellyttää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutuskorvauksen maksamiseksi. Vastuuvakuutus ei siten ehdoitta eikä välittömästi ole turvaamassa ympäristön ennalleen saattamista. Hallinto-oikeus katsoi, ettei vastuuvakuutus ollut laissa tarkoitettu hyväksyttävä vakuuslaji. Toiminnan aloittamislupa kumottiin.

Ympäristönsuojelulaki 101 § 1 momentti

Lainvoimainen