Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 10.10.2003 03/0272/2 AI generated

Administrative court revoked environmental permit for motor racing track on groundwater protection area due to pollution risks.

Case Number Vaasan HAO 10.10.2003 03/0272/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court revoked the environmental permit granted to an association for a motor racing track located on a first-class groundwater protection area. The court found that the track's unpaved surfaces and permeable soil created an unacceptable risk of harmful substances entering the groundwater, which flows to a municipal water intake. Although the applicant proposed specific safety measures, the court determined these were insufficient to prevent pollution, leading to the decision to cancel the permit.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulaki 6 §; 7 §: If environmental risks cannot be sufficiently mitigated by reasonable measures on a groundwater protection area, the environmental permit must be revoked to comply with the prohibition on groundwater pollution.

Keywords

AI generated
groundwater protection area environmental permit revocation pollution risk assessment motor racing track permeable soil conditions reasonable mitigation measures municipal water intake

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulaki 6 §
Ympäristönsuojelulaki 6 §
Ympäristönsuojelulaki 7 §
Ympäristönsuojelulaki 7 §
Ympäristönsuojelulaki 41 §
Ympäristönsuojelulaki 41 §
Ympäristönsuojelulaki 42 §
Ympäristönsuojelulaki 42 §
AI generated
admin_2013_vaasa__394
Administrative court dismissed mining permit clause allowing distance exceptions via private agreement due to statutory prohibition.
admin_2004_turku__225
Homeowners lacked appeal rights against wind turbine permit as they were too far from the structure.
kho-precedent_2002_40
Supreme Administrative Court dismisses appeal as building site is not opposite or adjacent to appellant's land.
admin_1989_water-superior__181
Landowner's claim for sewage tank costs rejected due to groundwater protection zone restrictions under Water Act.
kho-precedent_2004_26
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding Natura 2000 site designation under Finnish nature protection laws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli myöntänyt yhdistykselle ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisen luvan moottoriurheiluradalle tietyin lupamääräyksin.

Moottoriurheilurata sijaitsi I-luokan pohjavesialueella, sen harjumuodostumalla. Pohjavesialue oli toinen kaupungin tärkeimmistä vedenottoalueista. Pohjavesi virtasi rata-alueelta yli kolmen kilometrin etäisyydellä olevalle pohjavedenottamolle päin. Rata-alueen läheisyydessä olevilla muutoksenhakijoiden kiinteistöillä oli talousvesikaivoja.

Hallinto-oikeus katsoi, että moottoriurheiluradan käyttö muodosti eräitä riskejä pohjavedelle. Ajorata, pientareet ja varikkoalueet eivät olleet tiivispohjaisia eikä viemäröityjä niin että haitallisten aineiden pääsy maaperään mahdollisissa ulosajo- ja muissa vahinkotilanteissa, esimerkiksi kilpa-autoja tankattaessa, olisi estynyt. Yleisöpysäköintialueilla oli kuorittu suojaava humuskerros pois. Maaperä oli nesteitä hyvin läpäisevää soraa ja hiekkaa.

Kilpailu- ja harjoittelutapahtumat, polttoaineiden käsittely alueella ja ylipäänsä suurten automäärien kerääntyminen laajalle avopintaiselle alueelle muodosti pitkällä aikavälillä riskin haitallisten aineiden joutumisesta maaperään ja edelleen pohjaveteen. Hakijan esittämät suojaukset ja vahinkoja estävät menettelytavat (mm. pahvi vetoauton ja kilpa-auton moottorin alla varikolla, kilpailuissa öljyntorjuntakalusto paikalla, kilpailijoille annetaan rataa koskeva ympäristönsuojeluohje) eivät poistaneet näitä vaaroja. Hallinto-oikeus katsoi, ettei maaperän ja pohjaveden pilaantumisriskiä voitu muillakaan kohtuullisin kustannuksin toteutettavilla suojarakenteilla ja -toimenpiteillä riittävästi estää. Kun ympäristönsuojelulain 8 §:n mukainen pohjaveden pilaamiskielto edellyttää, ettei tällaisia riskejä voida sallia tärkeällä vedenhankintakäyttöön soveltuvalla pohjavesialueella, hallinto-oikeus kumosi päätöksen ja hylkäsi yhdistyksen hakemuksen.

Asia ratkaistiin hallinto-oikeudessa vahvennetussa istunnossa.

Ympäristönsuojelulaki 6 §

Ympäristönsuojelulaki 7 §

Ympäristönsuojelulaki 41 §

Ympäristönsuojelulaki 42 §

Asiassa äänestettiin. Asian esittelijä ja eri mieltä ollut jäsen katsoivat, että ympäristölupa voitiin myöntää tietyin suojatoimenpitein, toimintaa rajoittamalla sekä radan valvontaa ja pohjaveden tarkkailua lisäämällä. Asia oli siten kumottava ja palautettava lupaviranomaiselle lupahakemuksen täydentämistä ja asian uudelleen käsittelemistä varten.

KHO:ssa