Vaasan HAO 3.11.2003 03/0232/3 · Hallinto-oikeus
Legislator summary
AI generatedPerusteluissa HAO lisäksi totesi, ettei vesialueen ja vesijätön kuuluminen lintuvesien suojeluohjelmaan ja Natura 2000 -verkostoon ollut vesilain 1 luvun 28 §:ssä tarkoitettua satama- tai muuta erityistä käyttöä. HAO totesi myös, ettei luonnonsuojelulaissa Natura 2000 -verkostoon esitetyn alueen osalta ole erikseen säädetty muita toimenpiderajoituksia kuin mitä ilmenee luonnonsuojelulain 65 ja 66 §:stä. Tarvittavat rajoitukset on edellytetty annettavan luonnonsuojelualueen perustamispäätöksessä tai lain erityissäännösten nojalla annettavissa yksilöidyissä suojelumääräyksissä. Tällaisia päätöksiä ei ollut tehty eikä alueella ollut voimassa luonnonsuojelulain mukaista toimenpiderajoitusta tai toimenpidekieltoa.
Legislator headnote
AI generatedVaasan HAO 3.11.2003 03/0232/3 · Hallinto-oikeus: HAO totesi myös, ettei luonnonsuojelulaissa Natura 2000 -verkostoon esitetyn alueen osalta ole erikseen säädetty muita toimenpiderajoituksia kuin mitä ilmenee luonnonsuojelulain 65 ja 66 §:stä. Tarvittavat rajoitukset on edellytetty annettavan luonnonsuojelualueen perustamispäätöksessä tai lain erityissäännösten nojalla annettavissa yksilöidyissä suojelumääräyksissä. Tällaisia päätöksiä ei ollut tehty eikä alueella ollut voimassa luonnonsuojelulain mukaista toimenpiderajoitusta tai toimenpidekieltoa.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Perusteluissa HAO lisäksi totesi, ettei vesialueen ja vesijätön kuuluminen lintuvesien suojeluohjelmaan ja Natura 2000 -verkostoon ollut vesilain 1 luvun 28 §:ssä tarkoitettua satama- tai muuta erityistä käyttöä.
HAO totesi myös, ettei luonnonsuojelulaissa Natura 2000 -verkostoon esitetyn alueen osalta ole erikseen säädetty muita toimenpiderajoituksia kuin mitä ilmenee luonnonsuojelulain 65 ja 66 §:stä. Tarvittavat rajoitukset on edellytetty annettavan luonnonsuojelualueen perustamispäätöksessä tai lain erityissäännösten nojalla annettavissa yksilöidyissä suojelumääräyksissä. Tällaisia päätöksiä ei ollut tehty eikä alueella ollut voimassa luonnonsuojelulain mukaista toimenpiderajoitusta tai toimenpidekieltoa.
HAO totesi edelleen, että vesilain 1 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta vesialueen omistajalle haitattomasta pienehköstä laiturista ja sen käytöstä ei lähtökohtaisesti voitu katsoa aiheutuvan vesilain 1 luvun 15 §:ssä tarkoitettua vesiympäristön muutosta, joka aiheuttaisi vesiluonnon ja sen toiminnan vahingollista muuttumista tai melkoista luonnonkauneuden vähentymistä tai muutakaan pykälässä tarkoitettua seurausta. Muussa tapauksessa mainittu 28 § olisi merkityksetön.
HAO muutti ympäristölupaviraston laiturin poistamiseen velvoittavaa päätöstä määräämällä laituri lyhennettäväksi hallinto-oikeuden tarkastuksessa todetun todellisen uimisen ja vesille pääsyn tarpeen mukaiseksi. Asiassa oli lisäksi kysymys vesijätölle rakennetusta terassista, jonka poistamisvelvoitteen osalta ei muutosta.
VesiL 1 luku 15 §
VesiL 1 luku 23c §
VesiL 1 luku 28 §
VesiL 2 luku 3 §
VesiL 21 luku 3 §
LuonnonsuojeluL 48 § 1 mom
LuonnonsuojeluL 65 §
LuonnonsuojeluL 66 §
KHO:ssa