Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 12.11.2003 03/0410/1 AI generated

Administrative court annuls planning order for failing to notify public of new building code preparation.

Case Number Turun HAO 12.11.2003 03/0410/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court annulled the municipal council's decision to adopt a new building code due to procedural violations. The municipality failed to inform interested parties about the initiation of the planning process or the public display of the draft proposal beyond a limited notice board. The court ruled that the significance of the new code requiring a comprehensive planning area necessitated broader public participation and notification under the Planning and Building Act.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslain 15 §; Maankäyttö- ja rakennuslain 62 §; Maankäyttö- ja rakennuslain 65 § 1 mom; Maankäyttö- ja rakennuslain 65 § 4 mom; Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 1 mom; Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 2 mom; Kuntalaki 90 §: When preparing a building code with significant scope, the authority must notify interested parties of the preparation phase and ensure the draft proposal is publicly displayed to allow for participation and feedback.

Keywords

AI generated
building code preparation public notification duty planning area designation administrative procedure order participation rights municipal planning authority procedural defect annulment

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 15 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 15 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 62 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 62 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 § 4 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 § 4 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 2 mom
Kuntalaki 90 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2021:177
Supreme Administrative Court allows building order approval despite environmental concerns regarding holiday home conversions. The court ruled the decision was not unlawful. The court found the building order did not violate equal treatment or planning space. The court determined the order was lawful based on the provided assessment. The court concluded the order did not cause significant negative environmental impacts. The court held the order was not contrary to law. The court affirmed the city council's decision to approve the building order. The court rejected the central agency's jurisdictional objection. The court dismissed the appeal against the building order approval. The court upheld the city council's decision on the building order.
kho-precedent_2004_27
Supreme Court upheld rejection of Åland building order due to unclear island area limits violating statutory clarity.
ECLI:FI:KHO:2021:141
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding a council member's conflict of interest in a temporary committee decision.
admin_2006_turku__22
Administrative court dismissed appeals against zoning plan decisions where property owners were not directly affected.
admin_2013_helsinki__760
Administrative court quashes town council's invalid election due to flawed voting procedure between only two candidates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ratkaistavana oli kysymys siitä, miltä osin rakennusjärjestyksen laatimismenettelyssä on sovellettava maankäyttö- ja rakennuslain kaavoitusmenettelyn valmistelua koskevia vuorovaikutussäännöksiä ja säännöksiä kaavaehdotuksen asettamisesta julkisesti nähtäville.

Kunnanvaltuusto oli hyväksynyt uuden rakennusjärjestyksen. Rakennusjärjestykseen sisältyi muun muassa määräys, jonka mukaan koko kunnan alue lukuunottamatta asemakaava-alueita on maankäyttö- ja rakennuslain 16 §:n 3 momentin mukaista suunnittelutarvealuetta.

Rakennusjärjestyksen laatimisen käynnistymisestä ei ollut tiedotettu osallisille. Valmistelun kuluessa ei ollut myöskään yleisesti tiedotettu rakennusjärjestyksen sisällöstä. Rakennusjärjestysehdotuksen nähtäville asettamisesta oli tiedotettu ainoastaan kunnan julkisten kuulutusten ilmoitustaululla.

Ehdotus oli ollut nähtävillä myös kunnan kotisivuilla.

Kysymyksessä oli kokonaan uuden rakennusjärjestyksen valmistelu. Rakennusjärjestykseen sisältyi määräys koko kunnan alueen käsittävästä suunnittelutarvealueesta. Siten asian merkittävyys olisi edellyttänyt, että osallisille olisi rakennusjärjestyksen valmisteluvaiheessa varattu mahdollisuus osallistua valmisteluun ja tuoda esiin mielipiteensä asiasta. Myös rakennusjärjestysehdotuksen nähtäville asettamisesta olisi tullut tiedottaa laajemmin. Hallinto-oikeus katsoi, että kunnanvaltuuston päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja kumosi sen.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 15 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 62 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 § 4 mom

Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennusasetus 6 § 2 mom

Kuntalaki 90 §