Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 4.2.2003 03/0102/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal against license revocation for charging extra card usage fees beyond statutory rates.

Case Number Turun HAO 4.2.2003 03/0102/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal against the regional government's fourteen-day suspension of their taxi license. The applicant had been warned previously for charging an additional fee for credit card usage beyond the statutory rate, which the court found not permitted by law. Consequently, the court upheld the revocation as lawful because the extra charges violated the specific regulations governing permitted surcharges.

Legislator headnote

AI generated

Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 11 § 1 mom; Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 13 § 1 mom; Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 20 § 1 mom; Liikenne- ja viestintäministeriön asetus taksitaksasta (492/2001): Charging additional fees for credit card usage beyond statutory rates violates taxi license regulations, justifying administrative revocation after prior warning.

Keywords

AI generated
taxi license revocation credit card fees administrative penalty statutory surcharges prior warning requirement

Cited Legislation

AI generated
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 11 § 1 mom
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 11 § 1 mom
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 13 § 1 mom
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 13 § 1 mom
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 20 § 1 mom
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 20 § 1 mom
Liikenne- ja viestintäministeriön asetus taksitaksasta (492/2001)
Liikenne- ja viestintäministeriön asetus taksitaksasta (492/2001)

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 24.10.2003 taltionumero 2622
KHO:n päätös 24.10.2003 taltionumero 2622.
AI generated
kho-other_2017_86
Supreme Administrative Court allows revocation of taxi license due to child sexual abuse conviction exceeding ten-year good reputation period.
admin_2010_rovaniemi__510
Administrative court dismissed appeal against administrative agency's fee for name change in alcohol business register.
kho-precedent_2001_37
Supreme Administrative Court dismissed appeal against refusal of heavy goods transport license due to lack of insurance.
admin_2012_turku__299
Administrative court dismissed appeal; retrospective care allowance deducted from patient fees was legally unfounded.
admin_2013_kuopio__372
Tax court ruled that taxi operators must serve demand at both designated stops on a unified area, not just one.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli se, voiko taksiluvanhaltija periä pankkikortin käytöstä erillisen maksun ja voiko lääninhallitus maksun perimisen vuoksi peruuttaa taksiluvan määräajaksi

Lääninhallitus oli peruuttanut taksiluvan neljäntoista päivän ajaksi, koska luvanhaltija oli perinyt taksamittarin osoittaman summan lisäksi pankkikortin käytöstä lisämaksun. Lääninhallitus oli jo aiemmin huomauttanut luvanhaltijaa maksun perimisestä.

Hallinto-oikeus katsoi, että muiden kuin liikenne- ja viestintäministeriön taksitaksasta antamassa asetuksessa säädettyjen lisämaksujen periminen ei ole asetukseen otetun nimenomaisen säännöksen mukaan sallittua. Lisäksi erilaisten korttimaksujen aiheuttamat kustannukset ovat ministeriön selvityksen mukaan tulleet otetuiksi huomioon jo taksitaksaa vahvistettaessa niitä korottavana tekijänä. Luvanhaltijan ei katsottu hänen periessään tai yrittäessään periä asiakkaalta kortin käyttämisestä lisämaksua harjoittaneen taksiliikennettä luvan mukaisesti ja muutoin asianmukaisesti.

Ottaen erityisesti huomioon, että luvanhaltija oli jo aiemmin saanut lääninhallitukselta kirjallisen huomautuksen hänen perimänsä korttimaksun johdosta lääninhallitus on voinut peruuttaa taksiluvan neljäntoista päivän määräajaksi. Lääninhallituksen päätös ei ollut lainvastainen.

Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 11 § 1 mom

Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 13 § 1 mom

Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 20 § 1 mom

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus taksitaksasta (492/2001)

KHO:n päätös 24.10.2003 taltionumero 2622. Ei muutosta.