Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 7.11.2003 03/0653/2 AI generated

Administrative court dismissed claim for criminal damage compensation due to mutual assault and reciprocal liability.

Case Number Kuopion HAO 7.11.2003 03/0653/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's request for criminal damage compensation after the Insurance Court rejected the appeal as a public law payment matter. The applicant and another party had mutually assaulted each other, resulting in reciprocal court orders for both to pay 84.09 euros for damage. The court held that under these circumstances of mutual wrongdoing, neither party had a factual right to claim compensation from the other.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölaki 69 §; Where two parties mutually commit offenses against each other and are ordered to pay reciprocal damages, neither party has a factual right to claim compensation from the other.

Keywords

AI generated
mutual assault liability reciprocal damages criminal damage compensation Administrative Court factual right to claim

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 69 §
Hallintolainkäyttölaki 69 §
AI generated
insurance_2005_7579-2003
Insurance court dismissed appeal as criminal compensation payment execution falls outside its jurisdiction.
insurance_2013_3516-2012
Insurance court dismissed appeal; state office cannot offset criminal victim claim against criminal compensation award.
insurance_2003_7856-2002
Court allows partial criminal damage compensation for court costs based on legal aid fee schedule.
insurance_2005_2703-2004
Insurance court dismissed State Office's appeal against final criminal compensation decision due to lack of legal grounds for revocation.
insurance_1993_2303-1993
Insurance court upheld full compensation for child's injury despite state office's partial payment offer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A vaati hallinto-oikeudessa, että Valtiokonttorin on suoritettava hänelle rikosvahinkona korvausta kivusta ja särystä 84,09 euroa.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan A ja B olivat keskenään tapelleet syyllistyen kumpikin toisiinsa kohdistuneeseen pahoinpitelyyn. B oli velvoitettu suorittamaan A:lle korvaukseksi kivusta ja särystä 84,09 euroa. A oli puolestaan velvoitettu suorittamaan B:lle korvaukseksi kivusta ja särystä 84,09 euroa. A vaati käräjäoikeuden tuomitsemia korvauksia 84,09 euroa maksettavaksi rikosvahinkolain nojalla. Valtiokonttori suoritti tekemällään päätöksellä kuittausvähennyksen 84,09 euroa, koska A oli samassa oikeudenkäynnissä tuomittu suorittamaan vahingonkorvausta B:lle 84,09 euroa, jolloin A:lla ei ole oikeutta saada korvausta B:lta.

A valitti Valtiokonttorin päätöksestä vakuutusoikeuteen, joka jätti valituksen tutkimatta, koska asiassa oli kysymys Valtiokonttorin myöntämän korvauksen täytäntöönpanosta eli sellaisesta maksutoimenpiteestä, jonka osalta asian käsitteleminen ei kuulu vakuutusoikeudelle.

Hallinto-oikeus käsitteli asian hallintoriita-asiana, kun vakuutusoikeus oli jättänyt A:n valituksen tutkimatta ja kun asiassa oli kysymys julkisoikeudellisesta maksuvelvollisuudesta..

Hallinto-oikeus hylkäsi hakemuksen. Kun A ja B olivat tapelleet keskenään syyllistyen kumpikin toisiinsa kohdistuneeseen pahoinpitelyyn ja kun molemmat oli velvoitettu korvaamaan toisilleen 84,09 euroa kivusta ja särystä, A:lla ja B:llä ei ollut näissä olosuhteissa tosiasiallista saatavaa toisiltaan.

Hallintolainkäyttölaki 69 §