Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 7.11.2003 03/0649/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal on transfer tax payment order due to procedural defect and specific statute application.

Case Number Kuopion HAO 7.11.2003 03/0649/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the taxpayer's appeal against the tax authority's order to pay transfer tax. The taxpayer failed to file the appeal within the statutory 30-day period, and the court determined the matter was not subject to the five-year appeal period for collection actions. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the specific provisions governing transfer tax appeals did not apply to this procedural situation.

Legislator headnote

AI generated

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom.; Varainsiirtoverolaki 47 § 2 mom. ja 65 §: The appeal against a transfer tax payment order must be filed within 30 days; failure to do so renders the appeal inadmissible, and the general five-year collection appeal period does not apply.

Keywords

AI generated
transfer tax appeal payment order procedural defect statutory period inadmissible appeal tax collection law administrative review

Cited Legislation

AI generated
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom.
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom.
Varainsiirtoverolaki 47 § 2 mom.
Varainsiirtoverolaki 47 § 2 mom. ja 65 §
Varainsiirtoverolaki 65 §
AI generated
admin_2002_kuopio__369
Administrative court quashed tax correction decisions due to procedural error in hearing the tax agent's response.
admin_1990_kuopio-county__468
Administrative court orders tax board to consider employer withholding as tax reduction without proof of refund.
admin_1986_kyme-county__279
Administrative court dismissed company's stamp tax refund claim because it was procedurally a complaint, not an application.
admin_1991_kuopio-county__110
Advance tax information binding within one year; late claim admissible if submitted before final tax decision.
admin_2002_hameenlinna__103
Tax authority decision dismissed for procedural error in failing to verify meal allowance payment before tax deduction adjustment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys varainsiirtoveroasian tutkimisesta perustevalituksena

Verovirasto oli maksuunpannut varainsiirtoveron verovelvollisen maksettavaksi.

Verovelvollinen haki verovirastolta maksetun varainsiirtoveron palauttamista ja jäljellä olevan veron mitätöimistä. Verovirasto jätti hakemuksen tutkimatta.

Veroviraston mukaan maksuunpanopäätöksen jälkeen kyse ei enää ollut itseverotuksesta, johon olisi voitu soveltaa varainsiirtoverolain 40 §:ssä tarkoitettua itseverotuksen oikaisumenettelyä. Veroviraston täytyi jättää hakemus tutkimatta. Maksuunpanopäätös oli varainsiirtoverolain 47 §:ssä tarkoitettu veroviraston päätös, johon haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.

Verovelvollinen valitti maksuunpanopäätöksestä hallinto-oikeuteen. Säännönmukaisena valitusta ei toimitettu määräajassa verovirastoon tai hallinto-oikeuteen.

Verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan perustevalitusta ei voida tehdä leimaveroasiassa. Varainsiirtoverolain 65 §:n mukaan mitä muualla laissa säädetään lainhuutoa haettaessa tai vuokraoikeuden siirrosta suoritettavasta leimaverosta taikka arvopaperia myytäessä tai vaihdettaessa suoritettavasta leimaverosta, koskee tämän lain tultua voimaan varainsiirtoveroa.

Leimaveroasioita koskeva poikkeus on otettu verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain 8 §:n 1 momenttiin lakivaliokunnan mietinnössä nro 3/1961 lausutun johdosta. Mietinnön mukaan, kun leimaverolain säännönmukainen valitusaika on yleensä kolme vuotta, ei lakiehdotuksessa tarkoitetun perustevalitusmenettelyn viiden vuoden valitusaikoineen luominen leimaverolain nojalla kannettavien verojen maksuunpanoihin ole tarpeen.

Ottaen huomioon lakivaliokunnan mietinnössä lausutun ja varainsiirtoverolain 47 §:n 2 momentissa säädetyn edellä mainittua lyhyemmän 30 päivän valitusajan, hallinto-oikeus tutki varainsiirtoveroasian perustevalituksena.

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom.

Varainsiirtoverolaki 47 § 2 mom. ja 65 §

Lakivaliokunnan mietintö N:o 3/1961 hallituksen esityksen johdosta laeiksi ulosottolain muuttamisesta sekä verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin