Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 21.10.2003 03/0573/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal for collection costs as private debt not subject to administrative review.

Case Number Kuopion HAO 21.10.2003 03/0573/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal regarding collection fees charged by a private debt collection company. The applicant had paid the underlying debt but contested the separate 18 euro fee for the company's services. The court ruled that these costs constitute a private civil debt rather than a public administrative charge, thus falling outside the scope of administrative review procedures.

Legislator headnote

AI generated

Laki saatavien perinnästä 1 §; 10 §:n 1 ja 3 momentti; Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §:n 1 momentti: Private collection fees for a third party are independent of the principal debt and constitute a civil claim, not a public administrative charge subject to administrative court review.

Keywords

AI generated
private collection fees administrative review scope civil debt claim public administrative charge debt collection costs administrative court jurisdiction third party services

Cited Legislation

AI generated
Laki saatavien perinnästä 1 §
Laki saatavien perinnästä 1 §
Laki saatavien perinnästä 10 § 1 mom
Laki saatavien perinnästä 10 § 1 mom
Laki saatavien perinnästä 10 § 3 mom
Laki saatavien perinnästä 10 § 3 mom
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 6 § 2 mom
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 6 § 2 mom
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom
Asetus verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §
Asetus verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
AI generated
admin_1992_turku-and-pori-county__134
City council decision to collect sewage fees only for recent years was ruled invalid due to lack of individual assessment.
admin_2001_hameenlinna__315
Municipal fee for waste collection breach is invalid as it is not a statutory waste fee under the Waste Act.
kho-precedent_2012_39
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water board decision setting water fees at 75% of municipal rates.
kho-precedent_2012_121
Municipal authority's claim for unpaid salary was dismissed as it lacked enforcement basis under enforcement act.
kho-precedent_2003_95
Supreme Administrative Court dismisses appeal when fee waiver request is made as a condition for review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Voidaanko yksityisen perintäyhtiön laskuttamista yhtiön omista perintäkuluista tehdä valitus tai perustevalitus.

A oli jättänyt maksamatta 11 euron asiakasmaksun, joka oli aiheutunut käynnistään B:n kunnan terveyskeskuksessa. Kunta oli tämän jälkeen antanut sanotun saatavan perimisen perintätoimintaa harjoittavan yksityisen osakeyhtiön tehtäväksi. Perintäyhtiö oli lähettänyt A:lle kaksi perintäkirjettä, joista jälkimmäisessä laskutettiin sanottua 11 euron saatavaa sekä 18 euron yhtiön omia perintäkuluja. Tämän jälkeen A maksoi suoraan kunnalle sanotun asiakasmaksun määrän 11 euroa. Näin ollen yhtiön perittäväksi oli jäänyt vain sen omat perintäkulut 18 euroa. A valitti hallinto-oikeuteen vaatien sekä asiakasmaksun että perintäyhtiön perintäkulujen poistamista.

Saatavien perinnästä annetun lain 1 §:n mukaan lakia sovelletaan erääntyneen saatavan perintään. Saman lain 10 §:n 1 momentin mukaan velallisen on korvattava perinnästä velkojalle aiheutuneet kohtuulliset kulut. Edellä mainitun pykälän 3 momentin mukaan, jos toimeksisaajan perittäväksi on annettu kuluttajasaatava, joka voidaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä siten kuin verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetussa laissa säädetään, velalliselta saa vaatia perintäkuluina 12 euroa perintäkerralta. Puheena olevassa momentissa tarkoitetut perintäkulut voidaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä siten, kuin edellä mainitussa laissa säädetään.

Kunnan sanotunlainen saatava oli annettu yksityisoikeudellisen oikeushenkilön perittäväksi. Perintäyhtiölle perinnästä aiheutuva kulu on tässä tilanteessa katsottava itsenäiseksi, kunnan saamisesta riippumattomaksi saamiseksi. Tuota saamista ei ole määrätty eikä maksuunpantu. Tuosta saamisesta ei ole viranomaispäätöstä eikä sitä ole käsitelty hallintomenettelyssä, joka edeltää hallintolainkäyttömenettelyä. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoi, ettei yksityisen elinkeinonharjoittajan laskussa esitettyjä perintäkuluvaatimuksia ole pidettävä julkisoikeudellisena maksuna tai julkisoikeudellisessa järjestyksessä maksettavaksi pantuna maksuna tai niihin rinnastettavana maksuna. Näin ollen, kun kyseessä ei ole hallintoasia, ei maksukehotuksesta sanottujen yhtiön perintäkulujen osalta voi tehdä valitusta eikä perustevalitusta.

Hallinto-oikeus jätti toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta A:n valituksen siltä osin, kuin siinä oli kysymys perintätoimiston kuluista.

Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 17 §

Laki saatavien perinnästä 1 §

Laki saatavien perinnästä 10 § 1 mom

Laki saatavien perinnästä 10 § 3 mom

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 6 § 2 mom

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom

Asetus verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §

Hallinto-oikeuslaki 3 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom