Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 16.9.2003 03/0502/3 AI generated

Individual liable for company debt cannot deduct interest on non-business portion of debt as income-derivative interest.

Case Number Kuopion HAO 16.9.2003 03/0502/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim to deduct interest payments on a debt incurred by a dissolved limited partnership. The court found that while the taxpayer was personally liable for the company's debt, only the portion attributable to business activities qualified as income-derivative interest. Consequently, the court limited the deductible amount to 15 percent of the total interest, excluding the remainder derived from non-business activities.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 58 § 1 mom; An individual personally liable for a company's debt may deduct interest only to the extent that the underlying debt relates to business activities, excluding interest on non-business portions.

Keywords

AI generated
income derivative interest limited partnership liability business activity distinction tax deduction limitation dissolved company debt

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 58 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2000_5
Supreme Administrative Court dismissed tax deduction claim for capital contributions made during debt restructuring proceedings.
admin_2003_rovaniemi__344
Court allows interest deduction for terminated company debts when year-end balance sheet shows positive equity.
admin_1986_central-finland-county__1372
Court allows silent partner to deduct interest on company loan as business expense under tax law.
admin_1990_uusimaa-county__136
Court allows partial interest deduction for partnership debt on owner's residence, limiting deduction to 10,000 Mks total income.
kko-precedent_1997_142
Supreme Court dismisses debt arrangement application due to lack of clear insolvency and potential creditor protection issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys siitä, saiko verovelvollinen vähentää tulonhankkimisvelan korkoina toimintansa lopettaneen kommandiittiyhtiön velkojen korot.

A oli ollut kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä. Yhtiön toiminnan loppuessa A:n vastattavaksi oli jäänyt yhtiön nimiin otettu velka, jonka perusteella maksamiaan korkoja A vaati vähennettäväksi tulonhankkimisvelan korkoina.

Verotuksen oikaisulautakunta hyväksyi vähennettäväksi tulonhankintaan kohdistuvia korkoja 1562 markkaa. Yhtiöllä oli ollut velkaa sen toiminnan loppuessa vuonna 1999 467326 markkaa, josta muuhun kuin elinkeinotoimintaan oli kohdistunut 399827 markkaa eli 85 prosenttia. Yhtiön oma pääoma oli ollut negatiivinen 399827 markkaa. Negatiivisuus oli syntynyt yhtiömiesten yksityisottojen seurauksena. A:n maksamista koroista 15 prosenttia katsottiin tulonhankintaan kohdistuviksi vähennyskelpoisiksi koroiksi.

Hallinto-oikeus katsoi, että A:n vastattavaksi jäänyt yhtiön velka oli hänen tulonhankkimisvelkaansa siltä osin kuin se oli kohdistunut yhtiön elinkeinotoimintaan. A:lla ei ollut oikeutta vähentää korkomenoja tulonhankintaansa kohdistuvina oikaisulautakunnan hyväksymää määrää enempää.

Verovuosi 2000

Tuloverolaki 58 § 1 mom