Administrative court dismissed appeal; shed structure not a building under Act, so permit sufficient and no standing.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Environmental and Construction Board's decision to leave the correction request unexamined. The applicant argued that a shed exceeding 12 square meters required a building permit rather than a work permit because no zoning plan existed. The court held that the shed's structure and purpose did not qualify it as a 'building' under the Planning and Building Act, rendering the work permit sufficient. Consequently, the applicant lacked standing to challenge the permit's validity as it did not affect their rights to use their own land.
Legislator headnote
AI generatedPlanning and Building Act s. 125; Planning and Building Act s. 171. A shed is not a 'building' under s. 125 if its size, structure, and intended use do not meet the statutory definition; therefore, a work permit is sufficient and the applicant lacks standing if the permit does not affect their rights to use their own land.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oliko toimenpidelupa riittävä laavun rakentamiseksi ja muutoksenhakuoikeus asiassa.
Rakennustarkastaja oli myöntänyt X:lle laavun rakentamista koskevan toimenpideluvan. Laavun kerrosala oli 12 m
. Laavun katto oli puuta ja huopaa. Siinä ei ollut ikkunoita tai ovea. Sisäänkäynti tapahtui avonaisen oviaukon kautta.
A teki oikaisuvaatimuksen, mutta ympäristö- ja rakennuslautakunta jätti oikaisuvaatimuksen tutkimatta, koska A:n rakennuspaikka sijaitsi 120 metrin päässä rakennuspaikan kohteena olevasta tilasta ja A:n omistaman tilan sekä rakennuspaikan välillä sijaitsi toinen tila.
A valitti hallinto-oikeuteen vaatien päätöksen kumoamista muun muassa sillä perusteella, että hankkeelle olisi tullut hakea toimenpideluvan sijasta rakennuslupa. Koska rakennuspaikalla ei ollut voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n mukaista kaavaa, myös maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 2 momentin mukainen poikkeuslupa oli tarpeen.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden mukaan laavu ei ollut laavun koko, rakenne ja sen käyttötarkoitus huomioon ottaen maankäyttö- ja rakennuslain 125 §:n mukainen rakennus, joten toimenpidelupa oli riittävä. Kun A:n tila ei ollut rakennuspaikkana olevan tilan rajanaapuri eikä toimenpidelupa vaikuttanut olennaisesti A:n oikeuteen rakentaa tai muuten käyttää tilaansa, A:lla ei ollut muutoksenhakuoikeutta asiassa. Ympäristö- ja rakennuslautakunnan oli tullut jättää A:n oikaisuvaatimus tutkimatta.