Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 8.11.2002 02/0194/3 AI generated

Administrative court dismissed environmental permit decision due to chairperson's pre-hearing public statement creating impartiality doubts.

Case Number Vaasan HAO 8.11.2002 02/0194/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled the municipality's environmental permit decision because the committee chairperson had publicly expressed a pre-judgment on the case in a newspaper prior to the hearing. The applicant argued that this public statement, made while the chairperson was acting in his official capacity, created a legitimate doubt regarding his impartiality under administrative procedure law. Consequently, the court held that the decision was invalid due to the compromised impartiality of the decision-making body and remanded the case for re-evaluation.

Legislator headnote

AI generated

Hallintomenettelylain 10 § 1 momentti 6 kohta; Luottamus puolueettomuuteen vaarantunut julkisella ennakkokäsityksellä: Jos hallintoviranomainen on ennen asian käsittelyä julkisesti ilmaissut ennakkokäsityksen ratkaisusta, syntyy oikeutettu epäilys hänen puolueettomuudestaan, mikä tekee hänestä esteellisen ja kumoo päätöksen.

Keywords

AI generated
administrative impartiality legitimate doubt public pre-judgment environmental permit decision annulment procedural fairness retrial remand

Cited Legislation

AI generated
KuntaL 52 § 2 momentti
HallintomenettelyL 10 § 1 momentti 6 kohta
HallintomenettelyL 10 § 1 momentti 6 kohta
HallintomenettelyL 10 § 3 momentti
HallintomenettelyL 10 § 3 momentti
HallintomenettelyL 11 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 18.2.2004
KHO:n päätös 18.2.2004
AI generated
kho-precedent_2003_1
Supreme Administrative Court quashes permit revocation for procedural error but rejects self-initiated correction of factual mistake.
ECLI:FI:KHO:2022:10
Supreme Administrative Court ruled that the Migration Agency could not deny a residence permit solely based on Article 33(2) without assessing Article 54(1).
admin_2017_turku__91
Extension of landscape work permit validity period calculated from original permit expiry, not extension decision effectiveness.
admin_2022_vaasa__44
Administrative court dismissed appeal, ruling first-instance court lacked power to update 1958 water law permit under current law.
ECLI:FI:KHO:2019:32
Supreme Administrative Court allows appeal without permission for old alcohol law cases despite new law's restriction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnallisen ympäristönsuojeluviranomaisen puheenjohtajan katsottiin olleen esteellinen käsittelemään ympäristölupa-asiaa, kun hän oli ennen asian käsittelyä sanomalehdessä julkisesti esittänyt ennakkokäsityksensä asian ratkaisusta. Tämän vuoksi kunnan lupa- ja valvontajaoston ympäristölupapäätös kumottiin esteellisessä kokoonpanossa syntyneenä. Asia palautettiin lupa- ja valvontajaostolle uudelleen käsiteltäväksi.

Lupahakemus oli saapunut lupa- ja valvontajaostolle 4.9.2001 ja asia oli ratkaistu lupa- ja valvontajaoston kokouksessa 26.2.2002 äänestyspäätöksellä 4-3 puheenjohtajan äänen ratkaistessa. Päätös oli julkipantu 5.3.2002.

Valitukseen liitetyistä lehtileikkeistä ilmeni, että lupa- ja valvontajaoston puheenjohtaja oli 10.1.2002 ilmestyneessä Hufvudstadsbladetissa antanut lausunnon hakemuksesta. Hän oli lausuntoa antaessaan esiintynyt jaoston puheenjohtajana ja lausunnossaan ilmaissut ennakkokäsityksen siitä, että jatkolupa tulee sallia, sekä perustellut seikkoja, jotka puhuvat vastakkaista ratkaisua vastaan. Hänen jaoston puheenjohtajana keskeneräiseen asiaan julkituomansa kannan johdosta oli syntynyt oikeutettu epäilys hänen puolueettomuudestaan. Tästä syystä luottamus hänen puolueettomuuteensa oli hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaarantunut, ja hän oli ollut esteellinen ottamaan osaa asian käsittelyyn lupa- ja valvontajaostossa.

KuntaL 52 § 2 momentti

HallintomenettelyL 10 § 1 momentti 6 kohta

HallintomenettelyL 10 § 3 momentti

HallintomenettelyL 11 §

KHO:n päätös 18.2.2004

Taltionumero 324

Diaarinumerot 3569 ja 3637/3/02

Vuosikirja KHO:2004:16