Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 27.3.2002 02/0169/1 AI generated

Vaasan HAO 27.3.2002 02/0169/1 · Hallinto-oikeus

Case Number Vaasan HAO 27.3.2002 02/0169/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Maistraatti ei ollut hyväksynyt lapsen omaisuuden hoidosta annettua vuositiliä siltä osin kuin lapsen varoista oli maksettu vuokraa ja lapsen elantomenoja. Maistraatti oli kehottanut päätöksessään lapsen vanhempia palauttamaan lapsen varoista maksetut vuokrat ja elinkustannukset takaisin lapsen tilille.

Legislator headnote

AI generated

Vaasan HAO 27.3.2002 02/0169/1 · Hallinto-oikeus: Hallinto-oikeus katsoi, että asiassa oli kysymys edunvalvojan ja tämän päämiehen välisestä yksityisoikeudellisesta suhteesta. Maistraatin päätöksellä ei siten ollut sitovasti ratkaistu eikä voitukaan ratkaista kysymystä vuositilin hyväksymisestä vaan asia voitiin tältä osin saattaa holhoustoimesta annetun lain 58 §:n mukaisessa järjestyksessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Maistraatin päätös ei sisältänyt sellaista ratkaisua, johon hallintolainkäyttölain 5 §:n mukaan voitiin valittamalla hakea muutosta.

Keywords

AI generated
parental maintenance duty maternal orphan pension child property return of the child parental income paternity allowance
AI generated
admin_1986_uusimaa-county__1623
Uudenmaan LO 15.12.1986 1623/III
ECLI:FI:KHO:2022:47
KHO:2022:47
appeal_1985_helsinki__31
Helsingin HO 05.03.1985 31
admin_1991_kyme-county__429
Kymen LO 22.4.1991 429
kko-precedent_2009_85
KKO:2009:85

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maistraatti ei ollut hyväksynyt lapsen omaisuuden hoidosta annettua vuositiliä siltä osin kuin lapsen varoista oli maksettu vuokraa ja lapsen elantomenoja. Maistraatti oli kehottanut päätöksessään lapsen vanhempia palauttamaan lapsen varoista maksetut vuokrat ja elinkustannukset takaisin lapsen tilille.

Hallinto-oikeus katsoi, että asiassa oli kysymys edunvalvojan ja tämän päämiehen välisestä yksityisoikeudellisesta suhteesta. Maistraatin päätöksellä ei siten ollut sitovasti ratkaistu eikä voitukaan ratkaista kysymystä vuositilin hyväksymisestä vaan asia voitiin tältä osin saattaa holhoustoimesta annetun lain 58 §:n mukaisessa järjestyksessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Maistraatin päätös ei sisältänyt sellaista ratkaisua, johon hallintolainkäyttölain 5 §:n mukaan voitiin valittamalla hakea muutosta.

Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom.

KHO:n päätös 3.5.2004: Ei muutosta päätöksen lopputulokseen.

Ks. KHO:2004:44