Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 8.11.2002 02/0612/1 AI generated

Administrative court dismissed dismissal warning as unconstitutional since employer lacked statutory basis to mandate medical exams.

Case Number Turun HAO 8.11.2002 02/0612/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the employee's dismissal warning, ruling that the employer's decision violated constitutional protections. The headteacher ordered a mandatory medical and psychological exam based solely on internal health regulations after the professor refused to attend. The court held that without explicit statutory authorization, an employer cannot compel such examinations, rendering the subsequent disciplinary action unlawful.

Legislator headnote

AI generated

Suomen perustuslaki 7 § 1 mom; Suomen perustuslaki 7 § 3 mom; Suomen perustuslaki 80 § 1 mom; Suomen perustuslaki 107 §; Työterveyshuoltolaki 1 § 1 mom; Työterveyshuoltolaki 2 §; Kuntalaki 45 §: An employer lacks the authority to mandate medical examinations for an employee unless specifically authorized by statute, and disciplinary measures based on such unauthorized examinations are unconstitutional.

Keywords

AI generated
constitutional privacy rights mandatory medical examinations employer authority limits disciplinary action validity statutory authorization requirement

Cited Legislation

AI generated
Suomen perustuslaki 7 § 1 mom
Suomen perustuslaki 7 § 1 mom
Suomen perustuslaki 7 § 3 mom
Suomen perustuslaki 7 § 3 mom
Suomen perustuslaki 80 § 1 mom
Suomen perustuslaki 80 § 1 mom
Suomen perustuslaki 107 §
Suomen perustuslaki 107 §
Työterveyshuoltolaki 1 § 1 mom
Työterveyshuoltolaki 1 § 1 mom
Työterveyshuoltolaki 2 §
Työterveyshuoltolaki 2 §
Kuntalaki 45 §
AI generated
admin_2012_kuopio__185
City fulfilled duty to assess alternative placement despite teacher's refusal of medical and trial assessments.
kho-precedent_1997_40
Voting eligibility denied to a public health official due to holding a leading position in a public authority.
kho-other_2018_714
Supreme Administrative Court dismissed recognition of Estonian degree due to Soviet origin and lack of three years Finnish work experience.
market_2021_H331
Market Court dismisses appeal against Traficom's decision to deny Elisa Oyj the domain elisa5g.fi due to bad faith.
insurance_1984_192-1983
Insurance court dismissed doctor's claim for severance pay as no employment relationship existed with the foundation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupungin terveydenhuoltosäännön mukaan henkilöstöön kuuluva oli velvollinen alistumaan ko. säännöksestä ilmeneviin tarkastuksiin, tutkimuksiin ja muihin toimenpiteisiin. Kaupunginkanslian henkilöstöjohtaja oli terveydenhuoltosäännön nojalla määrännyt ammattikorkeakoulun lehtorin lääkärintarkastukseen ja psykologiseen jatkotutkimukseen tarkoituksena selvittää lehtorin työkyky opetustehtäviin. Lehtorin kieltäydyttyä menemästä jatkotutkimukseen, kaupunginhallituksen henkilöstöjaosto oli antanut hänelle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta.

Hallinto-oikeus katsoi, että viranhaltijan määrääminen em. tarkastukseen ja tutkimukseen on puuttumista hänen perustuslaissa säädettyyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteensa. Tällaisen määräyksen antamisen tulee siten perustua laissa säädettyyn perusteeseen. Päätöksiä tehtäessä voimassa olleessa laissa ei ollut säännöksiä, joiden nojalla kunnan viranhaltija voidaan määrätä alistumaan tarkastukseen tai tutkimukseen tilanteessa, jossa työnantaja epäilee viranhaltijan työkykyä muusta kuin työterveyshuoltolaissa säädetystä syystä. Perustuslain säännös huomioon ottaen päätöksiä ei voitu tehdä pelkästään terveydenhuoltosäännön nojalla. Henkilöstöjohtajan päätökset olivat siten lainvastaisia.

Lehtori ei toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan kieltäytyessään alistumasta lakiin perustumattomaan jatkotutkimukseen. Henkilöstöjaoston päätös antaa lehtorille kieltäytymisen johdosta kirjallinen varoitus oli siten lainvastainen.

Suomen perustuslaki 7 § 1 mom

Suomen perustuslaki 7 § 3 mom

Suomen perustuslaki 80 § 1 mom

Suomen perustuslaki 107 §

Työterveyshuoltolaki 1 § 1 mom

Työterveyshuoltolaki 2 §

Kuntalaki 45 §