Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 1.2.2002 02/0060/1 AI generated

Shareholders A and B were allowed to appeal the city council's rejection of their share purchase offer.

Case Number Turun HAO 1.2.2002 02/0060/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku allowed companies A and B to appeal the city council's decision rejecting their share purchase offers in favor of company X. Although the companies were not city council members, the council had specifically requested clarification from them to ensure their bids were comparable. The court determined that the council's decision directly affected the companies' interests and resolved a specific request made to them, thereby granting them standing to appeal.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 92 §; KHO:n päätös 17.12.2002 taltionumero 3338: A company is granted standing to appeal an administrative decision rejecting its specific offer when the decision directly affects its interests and resolves a request made to that company.

Keywords

AI generated
share purchase offer administrative standing city council decision comparable bids administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 92 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 17.12.2002 taltionumero 3338
KHO:n päätös 17.12.2002 taltionumero 3338.
AI generated
admin_1992_water-superior__84
City denied standing to appeal as third party because company was sole applicant and decision did not directly affect city.
kho-precedent_2013_154
Supreme Administrative Court allows appeal; city council decision not binding due to pending review.
market_2008_301
Market court dismisses procurement bid protest because city council cancelled the original award decision.
market_2005_107
Market Court dismisses bid protest where equal prices justify awarding contract to experienced bidder.
market_2003_105
Market court voids public procurement decision due to unequal tender conditions and awards litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys osakkeiden ostotarjouksen tehneiden yhtiöiden A ja B oikeudesta valittaa kaupunginvaltuuston päätöksestä, jolla osakkeet oli myyty toiselle ja yhtiöiden tarjous hylätty. Yhtiöt A ja B eivät olleet asianomaisen kaupungin jäseniä.

Yhtiöt A ja B olivat saatuaan tietää kaupungin aikeesta myydä omistamiaan osakkeita yhtiö X:lle omasta aloitteestaan tehneet kaupungille tarjouksia ostaa kyseisiä osakkeita. Kaupunginkanslia oli sittemmin kaupunginhallituksen asiaa koskevan päätöksen johdosta pyytänyt kirjeellä A:ta, B:tä ja X:ää täsmentämään tarjouksiaan vertailukelpoisuuden saavuttamiseksi. A, B ja X olivat tehneet pyydetyt täsmennetyt tarjoukset.

Valtuuston päätös, jolla yhtiö X:n tarjous oli hyväksytty ja yhtiöiden A ja B tarjous hylätty, kohdistui kaupunginhallituksen pyynnöstä täsmennetyt tarjoukset tehneisiin yhtiöihin. Päätöksellä on ratkaistu viranomaisen nimenomaisesti noille yhtiöille kohdistama ostotarjouspyyntö. Ratkaisu vaikuttaa välittömästi yhtiöiden etuun. Yhtiöillä A ja B oli siten valitusoikeus asiassa.

Kuntalaki 92 §

KHO:n päätös 17.12.2002 taltionumero 3338. Ei muutosta.