Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 30.10.2002 02/0581/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal; procedural error in minor deviation ruling did not substantially affect building permit decision.

Case Number Turun HAO 30.10.2002 02/0581/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the neighbor's appeal against a building permit for a detached house. The court found that the building inspector failed to treat the deviation from a building ban as a minor exception, violating procedural rules under the Planning and Building Act. However, the court ruled this error was not substantial because the zoning change was never formally initiated and the building ban had already expired, meaning the decision remained valid.

Legislator headnote

AI generated

Planning and Building Act s. 53; Planning and Building Act s. 175: A procedural error in classifying a deviation as a minor exception does not invalidate a building permit if the error did not substantially affect the decision, particularly when the underlying zoning change was not in force.

Keywords

AI generated
building permit minor deviation procedural error substantial effect zoning change building ban administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 59 §
Hallintolainkäyttölaki 59 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 53 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 53 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 175 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 175 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 14.4.2003 taltionumero 954
KHO:n päätös 14.4.2003 taltionumero 954.
AI generated
admin_2015_turku__137
Building permit upheld despite planning zone dispute; construction ban pending appeal invalidates prior prohibition.
kho-precedent_2012_41
Supreme Administrative Court dismisses appeal; general plan's broad rules do not require content review for each site.
admin_2005_kuopio__472
Administrative court dismissed building permits for exceeding building rights by 7.1% in a residential zone.
ECLI:FI:KHO:2021:166
Summer kitchen deemed a building requiring action permit; denied due to neighbor proximity and nuisance.
admin_2002_turku__538
Administrative court dismissed building permit due to non-minor deviations from recently approved zoning plan and cultural heritage protection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rakennusluvan yhteydessä vähäisenä poikkeamisena oli poikettu muun muassa asemakaavan muuttamiseksi määrätystä rakennuskiellosta. Oliko lupa-asiaa käsiteltäessä tapahtunut menettelyvirhe, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen?

Rakennustarkastaja oli 27.7.2001 myöntänyt rakennusluvan kerrosalaltaan 232 m

:n omakotitalon rakentamiseen. Naapuri kanteli päätöksestä hallinto-oikeuteen ja vaati päätöstä poistettavaksi muun muassa sillä perusteella, että poikkeaminen rakennuskiellosta ei ole vähäinen poikkeaminen eikä rakennustarkastaja ole ollut toimivaltainen ratkaisemaan asiaa.

Alueen asemakaava oli vahvistettu vuonna 1951. Turun kaupunginvaltuusto oli vuonna 1984 päättänyt, että asemakaava muutetaan, jolloin rakennuspaikalle on tullut voimaan rakennuskielto. Rakennuskieltoa on sittemmin jatkettu useaan otteeseen. Viimeksi rakennuskielto oli määrätty ajaksi 10.3.2001-10.9.2002 kaupunginhallituksen 26.2.2001 tekemällä päätöksellä. Tämän jälkeen rakennuskieltoa ei ole enää jatkettu. Kaavoitustoimenjohtajan lausunnon mukaan rakennuspaikkaa koskevaa kaavamuutosta ei ole pantu vireille.

Asemakaavan vahvistamisen jälkeen vahvistetussa seutukaavassa ja kaupungin omissa myöhemmissä selvityksissä on todettu alueella olevan rakennettuun ympäristöön kohdistuvia suojeluarvoja, joita asemakaavassa ei ole tutkittu.

Hallinto-oikeus katsoi, että voimassa olevan asemakaavan ikä ja sisältö sekä alueesta myöhemmin laaditut selvitykset huomioon ottaen poikkeuksen myöntäminen asemakaavan muuttamiseksi määrätystä rakennuskiellosta ei ole ollut sellainen vähäinen poikkeaminen, joka on voitu ratkaista kysymyksessä olevan rakennusluvan myöntämisen yhteydessä. Asiassa oli menetelty virheellisesti.

Asemakaavan muuttaminen ei kuitenkaan rakennuskieltoa lukuun ottamatta ole ollut muutoin vireillä rakennuslupaa myönnettäessä. Rakennuskielto on myös sittemmin päättynyt ja asemakaavan muuttaminen on jäänyt sillensä. Tästä syystä menettelyvirhe ei ole olennaisesti vaikuttanut rakennuslupapäätökseen eikä päätöstä siten ole kantelun johdosta syytä poistaa.

Äänestys 2 - 1

Vähemmistöön jäänyt jäsen oli ratkaisun lopputuloksen suhteen samaa mieltä kuin enemmistö. Hän kuitenkin perusteli päätöksen rakennuskiellosta poikkeamista koskevalta osalta toisin. Hänen mukaansa kyseinen rakennuslupahakemus ja siihen sisältyvä poikkeaminen rakennuskiellosta on voitu hyväksyä rakennusluvan yhteydessä myönnettävänä vähäisenä poikkeuksena eikä asiassa ole tapahtunut menettelyvirhettä. Rakennuskiellon tarkoituksena oli estää rakennuslupien myöntäminen vuoden 1951 kaavan mukaisena. Poikkeusmenettelyllä voitiin alueen maankäyttöä ohjata uudistuneen maankäyttölinjan mukaiseksi. Kuntien omaa päätösvaltaa oli maankäyttö- ja rakennuslailla tarkoitettu lisätä. Myös vähäisen poikkeuksen käyttöalaa oli ollut tarkoitus lisätä.

Hallintolainkäyttölaki 59 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 53 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 175 §

KHO:n päätös 14.4.2003 taltionumero 954. Ei tutkittu; myöhässä.