Administrative court dismissed appeal; town council's budget exclusion violated disability service funding obligations under Social Services Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal against the Social Services Committee's rejection of an assistance request. The town council had deliberately excluded all funds for disability assistance from the approved budget to avoid being compelled to purchase a vehicle, despite a legal obligation to provide such services. The court ruled that the budget approval violated the Social Services Act and the Disability Services Act by failing to secure necessary resources for mandated duties.
Legislator headnote
AI generatedSosiaalihuoltolain 17 § 2 mom; Laki vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista 3 §, 9 § 1 mom; The municipal budget must include sufficient funds to fulfill statutory obligations for disability services, and a deliberate exclusion of such funds renders the budget approval unlawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oikeuskysymyksenä oli, oliko talousarvioon kuntalain mukaisesti otettu kunnan järjestettäväksi säädettyjen palvelujen edellyttämät määrärahat, kun sosiaalilautakunnan vammaispalvelulain harkinnanvaraiseen autoavustukseen esittämä osuus määrärahasta oli kokonaan poistettu talousarvioehdotuksesta ja talousarvio hyväksytty tämän mukaisena.
Sosiaalilautakunta oli todennut kuntalaisen tarpeen autoavustukseen ja esittänyt määrärahaan "Vanhusten ja vammaisten muut palvelut" sisällytettäväksi 70 000 markkaa autoavustukseen. Kunnanhallitus oli talousarviokäsittelyssä pienentänyt lautakunnan esittämää määrärahaa 70 000 markalla. Kunnanhallituksen pöytäkirjasta ilmeni, että se oli nimenomaisesti päättänyt olla ehdottamatta varoja autoavustukseen ja että menettelyllä haluttiin selvittää, voidaanko kunta velvoittaa kustantamaan auton hankkiminen. Valtuusto oli hyväksynyt kyseisen talousarviokohdan kunnanhallituksen esityksen mukaisesti.
Lautakunta oli sittemmin hylännyt kuntalaisen autoavustushakemuksen, koska talousarviossa ei ollut osoitettu varoja tuohon tarkoitukseen.
Kunnanhallituksen hallinto-oikeudelle antaman selityksen mukaan talousarvio sitoo toimintayksiköt määrärahan osalta nettoperiaatteen mukaan. Lautakunta päättää, miten määräraha käytetään. Talousarvio, jossa kyseinen määräraha "Vanhusten ja vammaisten muut palvelut" oli n. 2,1 miljoonaa markkaa, ei estä lautakunnalle esitetyn avustushakemuksen mahdollista hyväksymistä lautakunnassa.
Hallinto-oikeus totesi valtuuston päätöksen lainvastaiseksi.
Valtuusto oli hyväksynyt talousarvion siten, että lautakunnan esittämä vammaispalvelulain mukaisten tehtävien hoitamisen edellyttämä osuus määrärahasta oli kokonaan poistettu talousarviosta. Lautakunta oli päätöksellään autoavustushakemukseen todennut, ettei valtuuston hyväksymän määrärahan puitteissa ollut mahdollisuutta myöntää autoavustusta. Lautakunnalle oli tosin osoitettu määräraha, jonka käyttöä ei valtuuston päätöksellä muodollisesti ollut sidottu mihinkään käyttötarkoitukseen, mutta muu sosiaalitoimen järjestämisvelvollisuus huomioon ottaen rahaa ei ollut käytettävissä autoavustukseen. Valtuusto oli siten hyväksynyt talousarvion tavoitteeltaan ja määrärahaltaan sellaisena, että se ei turvannut kuntalaissa tarkoitetulla tavalla edellytyksiä kunnan vammaispalvelulain mukaisten tehtävien hoitamiseen.
Perustuslaki 19 § 3 mom
Perustuslaki 22 §
Kuntalaki 2 §
Kuntalaki 13 §
Kuntalaki 65 §
Kuntalaki 90 §
Sosiaalihuoltolaki 17 § 2 mom
Laki vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista 3 §
Laki vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista 9 § 1 mom
Asetus vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista 17 §
KHO:n päätös 18.1.2005 taltionumero 89. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Ks.KHO:n vuosikirjapäätös (lyhyt ratkaisuseloste)