Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 11.11.2002 02/0560/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal as revision request due to prior revision and new election procedure.

Case Number Kuopion HAO 11.11.2002 02/0560/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the applicant's appeal, ruling it was a revision request rather than a formal appeal. The board had previously annulled an election due to procedural errors and held a new vote, selecting a different candidate. Since a revision had already occurred, the subsequent election required a revision appeal, not a formal appeal to the administrative court.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 89 §; Kuntalaki 90 §: When a municipal election is annulled due to procedural error and a new election is held following a revision request, any subsequent challenge must be filed as a revision request, not as a formal appeal.

Keywords

AI generated
municipal election procedure revision request requirement procedural error annulment administrative court jurisdiction successive election challenge

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 89 §
Kuntalaki 90 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 22.5.2003 taltionumero 1231
KHO:n päätös 22.5.2003 taltionumero 1231.
AI generated
admin_2024_helsinki__3563
Administrative court dismissed appeal against tax assessment due to final binding force of prior decision.
admin_2001_hameenlinna__127
Administrative court dismissed appeal on planning change, directing it to the planning committee under municipal law.
admin_2010_vaasa__530
Administrative court dismissed appeal; lack of reasons for election not fatal to election decision under administrative procedure law.
admin_1997_turku-and-pori-county__329
Municipal council re-elected committee members after initial election was voided due to ineligible candidate.
admin_2004_vaasa__181
Warning given to teacher; dismissal appeal dismissed as warning is preparatory, not final decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli se, oliko päätökseen haettava muutosta vielä oikaisuvaatimuksin, kun virkavaalipäätös oli oikaisuvaatimuksen johdosta kumottu menettelyvirheen perusteella ja sitten suoritettu uusi vaali.

Sivistyslautakunta oli valinnut äänestyksen jälkeen luokanopettajan virkaan NN:n ja 1. varasijalle BB:n. Äänten mentyä tasan 3-3 oli päätökseksi katsottu se mielipide, johon puheenjohtaja oli yhtynyt. Kuntalainen CC teki päätöksestä oikaisuvaatimuksen, koska äänestyksessä oli menetelty virheellisesti, sillä lain mukaan virkavaali tulee ratkaista arvalla äänten mennessä tasan.

Lautakunta oli todennut oikaisuvaatimuksen aiheelliseksi, kumonnut aikaisemman päätöksensä ja päättänyt käsitellä asian uudelleen. Lautakunta suoritti kyseisen virkavaalin eri päätöksellä uudelleen ja valitsi äänin 5-4 virkaan BB:n ja 1. varasijalle NN:n.

NN oli hakenut lautakunnalta oikaisua viimeksi mainittuun päätökseen. Hän oli vaatinut päätöksen kumoamista, koska hänet on ansioituneimpana hakijana sivuutettu vähemmän ansioituneen hakijan tultua valituksi. Lautakunta oli kokouksessaan todennut, että asian johdosta on jo kertaalleen tehty oikaisuvaatimus, joten näin ollen seuraava muutoksenhakuporras on kunnallisvalitus ja hallinto-oikeus. NN oli toiminut hänelle toimitetun oikaisuvaatimusosoituksen mukaisesti annetun määräajan puitteissa. Lautakunta oli päättänyt siirtää asian hallintomenettelylain 8 §:n perusteella hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus ei tutkinut NN:n oikaisuvaatimuskirjelmää valituksena, vaan palautti asian lautakunnalle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Kun virkavaali oli suoritettu kokonaan uudestaan, päätökseen on haettava ensin muutosta oikaisuvaatimuksin eikä NN:n oikaisuvaatimusta olisi tullut siirtää valituksena hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Kuntalaki 89 §

Kuntalaki 90 §

KHO:n päätös 22.5.2003 taltionumero 1231. Päätös kumottiin siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt tutkimatta NN:n oikaisuvaatimuskirjelmän valituksena.