Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 22.2.2002 02/0139/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal; beach zones and planning areas are not overlapping, so rules cannot apply simultaneously.

Case Number Kuopion HAO 22.2.2002 02/0139/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicants' appeal against the building committee's rejection of a sauna construction permit. The court held that the specific beach zone and the planning area for beach zones under the Building Act do not overlap, meaning their regulations cannot apply simultaneously to the same land. Furthermore, the sauna was not part of the existing dwelling's yard because a 200-meter distance, a private road, and a forest separated them.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 ja 2 momentin mukaiset ranta-alueet eivät ole päällekkäisiä, joten niiden säännökset eivät voi soveltaa yhtäaikaa samalla alueella; pihapiiri ulottuu vain asuinrakennuksen ja sen välittömästi olevaan alueeseen, ei kauemmaksi.

Keywords

AI generated
Building Act beach zone planning area yard boundaries construction permit non-overlapping zones transition rules

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 2 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 3 momentti 4 kohta
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 6 momentti 1 lause
AI generated
kho-other_2018_759
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding coastal zone plan changes and rejects cost reimbursement claims.
kho-other_2016_5152
Court dismisses appeal as converting a public housing building to private rental violates zoning without exception.
admin_1987_mikkeli-county__1019
Construction on land not reaching the shore is deemed coastal construction requiring a coastal plan.
admin_2009_rovaniemi__331
Construction site deemed within coastal zone under 72 § 2, transferring permit authority to Environment Centre.
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ovatko maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 ja 2 momentin mukaiset ranta-alueet päällekkäisiä ja onko ko. alueita koskevat säännökset sovellettavissa yhtäaikaa samalla alueella?

Miten kauaksi asuinrakennuksen pihapiiri ulottuu?

Rakennuslautakunta oli hylännyt rantasaunan rakennuslupahakemuksen.

Rakennusluvan hakijat valittivat hallinto-oikeuteen ja pyysivät, että rakennuslautakunnan päätös kumottaisiin ja asia palautettaisiin rakennuslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 6 momentin 1. virkkeen siirtymäsäännökset huomioon ottaen.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden mukaan samalla ranta-alueella ei voi tulla yhtäaikaa sovellettavaksi rantavyöhykettä ja ranta-alueen suunnittelutarvealuetta koskevat maankäyttö- ja rakennuslain säännökset, koska ko. alueet eivät ole päällekkäisiä.

Kun kyse oli maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentissa tarkoitetusta ranta-alueen suunnittelutarvealueesta ei rakennuslupa-asiassa voitu soveltaa mainitun pykälän 6 momentin 1. virkkeen siirtymäsäännöstä vaan saman pykälän 3 momentin 4 kohtaa. Hallinto-oikeus katsoi, ettei saunarakennus sijainnut olemassa olevan asuinrakennuksen kanssa samassa pihapiirissä, mm. koska asuinrakennuksen ja rakennuspaikan välinen etäisyys oli 200 metriä, niiden välissä oli yksityistie, joka johti rakennuslain mukaiselle taaja-asutusalueelle, johon myös rakennettu tila kuului, ja koska asuinrakennuksen ja rakennuspaikan välissä oli tavanomaista talousmetsää, jonka läpi rantaan kulki kävelypolku.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 3 mom 4 kohta

Äänestys 2-1

Vähemmistöön jääneen jäsenen mukaan saunarakennus oli tarkoitus rakentaa ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle. Koska rakennustarkastaja tai rakennuslautakunta eivät olleet tutkineet, olisiko rakennuslupa voitu myöntää maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa säädetyn rakentamisrajoituksen estämättä sanotun pykälän 6 momentin 1. lauseen nojalla, kumosi jäsen päätöksen ja palautti asian rakennustarkastajalle uudelleen käsiteltäväksi.