Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 17.9.2002 02/1107/7 AI generated

Administrative court dismissed customs district's appeal, ruling final tax reduction decision precluded new late fee calculations.

Case Number Helsingin HAO 17.9.2002 02/1107/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the Customs District's appeal against its final decision to remove tax reductions. The company had successfully challenged original tax assessments, resulting in the removal of surcharges, while the Customs District attempted to impose new late fees and additional taxes. The court held that since the tax reduction was finalized, the Customs District lacked legal grounds to recalculate late fees or impose new surcharges on the remaining balance.

Legislator headnote

AI generated

Valmisteverotuslaki 44 §; Laki veronlisäyksestä ja viivekorosta 3 § 2 mom: When a final administrative decision removes tax surcharges, the tax authority cannot subsequently recalculate late fees or impose new surcharges on the remaining unpaid amount.

Keywords

AI generated
administrative appeal tax reduction late fee calculation final decision customs district tax surcharge procedural finality

Cited Legislation

AI generated
Valmisteverotuslaki 44 §
Valmisteverotuslaki 44 §
Laki veronlisäyksestä ja viivekorosta 3 § 2 mom
Laki veronlisäyksestä ja viivekorosta 3 § 2 mom
AI generated
kko-precedent_2013_78
Tax penalty decisions bar criminal tax fraud charges under ne bis in idem principle per Supreme Court ruling.
admin_2012_vaasa__2471
Administrative court upheld tax assessment after overturning a prior decision that reduced taxable income due to new information.
admin_2000_oulu__457
Administrative court dismissed transfer tax claim for land redistribution as non-transfer of ownership.
admin_2010_helsinki__543
Administrative court dismisses triple tax penalty as disproportionate punishment violating ECHR Protocol 7 Art. 4.
admin_1997_mikkeli-county__515
Court allows tax refund for arrears when inheritance tax law overrides collection law on installment payments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli hakenut muutosta kahteen piiritullikamarin jälkiverotuspäätökseen 9.7.1998, jolla yhtiöltä oli kannettu virvoitusjuomaveroa ja veronkorotus sekä veronlisäystä, jonka määrät olivat 4 614 ja 2 956 markkaa. Helsingin hallinto-oikeus oli lainvoimaisella päätöksellään 15.6.2001 hylännyt yhtiön valituksen muutoin, mutta poistanut yhtiölle määrätyt veronkorotukset.

Tullipiiri oli oikaisupäätöksellään 28.6.2001 oikaissut 9.7.1998 annettuja päätöksiä ja poistanut määrätyt veronkorotukset. Oikaisupäätöksellä oli kannettu yhtiöltä samat määrät virvoitusjuomaveroa kuin jälkiverotuspäätöksellä. Yhtiö määrättiin suorittamaan lisäksi veronlisäystä 8 480 markkaa ja 8130 markkaa.

Hallinto-oikeus kumosi tullipiirin oikaisupäätökset ja poisti noilla päätöksillä määrätyt verot ja veronlisäykset. Hallinto-oikeus lausui perusteluinaan, että tullipiiri oli oikaisupäätöksillään 28.6.2001 oikaissut jälkiverotuspäätöksiä 9.7.1998 jättämällä veronkorotuksen määräämättä sekä määräämällä veronlisäyksen uudelleen. Hallinto-oikeus ei ollut päätöksellään 15.6.2001 palauttanut asioita tullipiirille uudelleen käsiteltäväksi. Kysymys veronkorotuksen määräämisestä oli lopullisesti ratkaistu hallinto-oikeuden päätöksellä, jolla veronkorotukset oli poistettu. Tullipiirin olisi pitänyt tämän johdosta suorittaa mahdollisesti liikaa maksettu määrä yhtiölle takaisin eikä toimittaa valmisteverotuslain 44 §:ssä tarkoitettua veronoikaisua.

Vaasan piiritullikamarin jälkiverotuspäätöksillä 9.7.1998 oli maksamatta jätetty virvoitusjuomavero maksuunpantu ja määrätty sille eräpäiväksi 27.7.1998, mihin päivään asti veronlisäys on laskettu. Kun vero oli näin ollen sanotuilla päätöksillä maksuunpantu, veronlisäystä ei ollut voitu tältä osin asiaa uudelleen käsiteltäessä laskea myöhempään eräpäivään. Tullipiirillä ei ollut ollut myöskään veronlisäyksen uudelleen laskemiseksi perustetta toimittaa asiassa oikaisua.

Valmisteverotuslaki 44 §

Laki veronlisäyksestä ja viivekorosta 3 § 2 mom