Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 11.10.2002 02/0529/2 AI generated

Administrative court dismisses appeal as procedural error regarding neighbor notification for shared construction site.

Case Number Hämeenlinnan HAO 11.10.2002 02/0529/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiffs' appeal against a planning permission decision for a broiler farm's heat center. Although the plaintiffs argued they were neighbors entitled to written notice under the Building Act, the court determined the entire site functions as a single construction area serving the broiler operation. Consequently, the court found a procedural error because the applicants failed to notify the plaintiffs via regular mail as required by the Building Decree.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 § 1 mom; Maankäyttö- ja rakennusasetus 86 § 1 mom: When a construction site comprises multiple properties serving a single operational purpose, all adjacent properties are considered neighbors, and the statutory requirement for written notification applies to all of them.

Keywords

AI generated
broiler farm planning neighbor notification duty procedural error shared construction site written notice requirement administrative appeal building act provisions

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 86 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 86 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 30.12.2003 taltionumero 03/3432
KHO:n päätös 30.12.2003 taltionumero 03/3432.
AI generated
admin_1991_vaasa-county__427
Neighbors without common boundary or proximity to construction site excluded from notification rights under Building Act.
admin_2012_helsinki__7
Administrative court dismissed appeal as plaintiffs lacked standing due to insufficient proximity and lack of direct impact.
kko-precedent_1998_104
Supreme Court held that general plan details need not be listed in forced auction notices if the situation is easily ascertainable.
admin_2013_aland__22
Administrative court dismisses appeal when building permit authority ignores neighbor hearing rights under Åland planning law.
kho-precedent_2012_10
Supreme Administrative Court allows appeal against building permit when property faces construction site diagonally across street intersection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, ovatko valittajat broilerikasvattamon lämpökeskuksen suunnittelutarveratkaisua koskevassa asiassa rakennuspaikan naapureita, kun kasvattamon alue käsittää useita kiinteistöjä ja hakemuksessa rakennuspaikaksi on ilmoitettu lämpökeskuksen sijaintikiinteistö, jonka rajanaapureita valittajat eivät ole vaan valittajien kinteistöt rajoittuvat lämpökeskuskiinteistön ja valittajien kiinteistöjen välissä olevaan hakijan kiinteistöön, jolla sijaitsee hakijan broilerikasvattamorakennuksia.

Hakemuksesta oli kuulutettu kunnan ilmoitustaululla ja ilmoitettu paikallisessa sanomalehdessä, mutta valittajille ei ollut ilmoitettu hakemuksesta kirjeellä.

Valittajat vaativat suunnittelutarveratkaisua kumottavaksi muun muassa sillä perusteella, ettei naapureiden kuulemista ole suoritettu lain mukaisesti.

Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että lämpökeskus palvelee broilerinkasvatustoimintaa ja toimintaan käytettyä aluetta on sen vuoksi pidettävä yhtenä rakennuspaikkana. Tämän vuoksi valittajat ovat sellaisia rakennuspaikan naapureita, joille olisi tullut antaa tieto hakemuksesta tavallisella kirjeellä maankäyttö-ja rakennusasetuksen 86 §:n 1 momentin mukaisesti. Näin ei ole kuitenkaan tehty. Asiaa ratkaistaessa on tapahtunut menetelyvirhe.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennusasetus 86 § 1 mom

KHO:n päätös 30.12.2003 taltionumero 03/3432. Päätöstä ei muuteta.