Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 5.9.2002 02/0522/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal regarding insurance company's collection order jurisdiction based on territorial rules.

Case Number Hämeenlinnan HAO 5.9.2002 02/0522/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appeal against an insurance company's order for traffic insurance payments. The court determined that since the insurance company is not a public authority, the appeal must be filed with the administrative court of the district where the payment was made or due. Because the order originated in Tampere, the appeal was correctly handled by the Hämeenlinna administrative court, which had jurisdiction over Tampere.

Legislator headnote

AI generated

Liikennevakuutuslaki 15 § 1 mom; Liikennevakuutuslaki 16 § 1 mom: When a non-authority orders payment and no specific authority is designated for appeals, the appeal belongs to the administrative court of the district where the payment is due or made.

Keywords

AI generated
traffic insurance law administrative jurisdiction payment collection order territorial competence appeal procedure non-authority entity district court rules

Cited Legislation

AI generated
Liikennevakuutuslaki 15 § 1 mom
Liikennevakuutuslaki 15 § 1 mom
Liikennevakuutuslaki 16 § 1 mom
Liikennevakuutuslaki 16 § 1 mom
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 §
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 §
Asetus verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 § 3 mom 2 kohta
Asetus verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 § 3 mom 2 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 17.11.2003 taltionumero 03/2856
KHO:n päätös 17.11.2003 taltionumero 03/2856.
AI generated
kho-precedent_2014_169
Insurance premiums for traffic insurance cannot be reviewed as tax enforcement claims in administrative proceedings.
admin_2020_vaasa__334
Administrative court allows appeal against insurance court's insurance litigation fee order based on apparent unfairness.
kko-precedent_2004_55
Supreme Court allows removal of insurance court decisions due to failure to inform claimant of insurer's response.
insurance_2009_3701-2008
Fundamental review barred for previously final employment status decisions, limited to payment calculation errors.
kko-precedent_2006_100
Supreme Court allows legal aid for insurance deductible and insurer's offset when main judgment is final.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vakuutusyhtiö oli määrännyt valittajan maksettavaksi liikennevakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen. Vakuutusyhtiö ei ole viranomainen eikä siihen verrattava. Näin ollen kun liikennevakuutuslaissa ei ollut säädetty viranomaista, jolle vakuutusmaksun määräämisestä olisi voinut säännönmukaisesti valittaa, oli perustevalitus tehtävä sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiirissä saaminen oli määrätty tai maksuunpantu. Vakuutusyhtiö oli määrännyt valituksenalaisen maksun sen kotipaikassa, Tampereella, joten sen päätöksestä tehty perustevalitus oli siten käsiteltävä Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa, jonka tuomiopiiriin Tampere kuuluu.

Liikennevakuutuslaki 15 § 1 mom

Liikennevakuutuslaki 16 § 1 mom

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 §

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 §

Asetus verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 1 § 3 mom 2 kohta

KHO:n päätös 17.11.2003 taltionumero 03/2856. Päätöstä ei muuteta.