Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 10.7.2002 02/0330/4 AI generated

Home municipality retains cost liability for daycare despite temporary care by host municipality.

Case Number Hämeenlinnan HAO 10.7.2002 02/0330/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the host municipality's claim for reimbursement of daycare costs incurred for the child. Although the child temporarily resided with the father in the host municipality due to the mother's work, the home municipality's statutory duty to provide daycare remained unchanged. The court ruled that shifting the full financial burden to the host municipality would be manifestly unreasonable given the child's primary connection to the home municipality.

Legislator headnote

AI generated

Laki lasten päivähoidosta 11 §; 11 a §; Sosiaalihuoltolaki 13 §, 14 § 1 mom, 15 §, 17 § 2 mom, 42 §: The home municipality cannot be relieved of its final cost liability for daycare services when a child temporarily resides in another municipality, as such a shift would be manifestly unreasonable.

Keywords

AI generated
daycare cost liability home municipality duty temporary residence manifestly unreasonable child welfare law administrative court reimbursement claim

Cited Legislation

AI generated
Laki lasten päivähoidosta 11 §
Laki lasten päivähoidosta 11 §
Laki lasten päivähoidosta 11 a §
Laki lasten päivähoidosta 11 a §
Sosiaalihuoltolaki 13 §
Sosiaalihuoltolaki 14 § 1 mom
Sosiaalihuoltolaki 14 § 1 mom
Sosiaalihuoltolaki 15 §
Sosiaalihuoltolaki 17 § 2 mom
Sosiaalihuoltolaki 17 § 2 mom
Sosiaalihuoltolaki 42 §
AI generated
admin_1997_turku-and-pori-county__448
Child protection costs claim dismissed due to missed six-month filing deadline under social services act.
kko-precedent_2001_93
Supreme Court allows damages for municipality's failure to provide daycare under specific statutory duty.
kho-precedent_2015_96
Supreme Administrative Court held substance abuse treatment costs are not child foster care costs when foster care need originated in the other municipality.
kho-precedent_2001_34
Supreme Administrative Court ruled that the municipality with the family's fixed connection is the home municipality, not the one where leisure time is spent.
admin_1997_turku-and-pori-county__504
Administrative court dismissed municipality's claim for nursing home costs when resident voluntarily moved.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunta A oli velvoitettava korvaamaan kunnalle B C:n päivähoidon järjestämisestä aiheutuneet kustannukset. C:llä oli asuin- ja kotipaikka sekä vakituinen päivähoitopaikka kunnassa A. Äidin työn vuoksi C asui kuukausittain muutaman päivän isänsä luona kunnassa B. Isän hakemuksesta kunta B järjesti C:n päivähoidon täksi ajaksi. Kysymys oli päivähoidosta, johon C:llä oli subjektiivinen oikeus. Näin ollen kunta B oli perustellusti järjestänyt kyseisissä olosuhteissa C:lle päivähoidon. Tarjoamalla C:lle päivähoitopaikan kunta B oli myös toiminut lapsen edun mukaisesti. Se seikka, että kunta B oli järjestänyt päivähoitopaikan C:lle, ei kuitenkaan poistanut C:n kotikunta A:n viimekätistä päivähoidon järjestämisvelvollisuutta ja siten myös kustannusvelvollisuutta. Näissä olosuhteissa kustannusvastuun jättäminen kunta B:n kannettavaksi olisi ollut ilmeisen kohtuutonta.

Laki lasten päivähoidosta 11 §

Laki lasten päivähoidosta 11 a §

Sosiaalihuoltolaki 13 §

Sosiaalihuoltolaki 14 § 1 mom

Sosiaalihuoltolaki 15 §

Sosiaalihuoltolaki 17 § 2 mom

Sosiaalihuoltolaki 42 §