Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 6.6.2002 02/0247/3 AI generated

Administrative court dismissed warning for prior criminal conviction under Finnish public service rules.

Case Number Hämeenlinnan HAO 6.6.2002 02/0247/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the City Council's decision to issue a written warning to a teacher for the same conduct previously punished by a criminal court. The council argued that a written warning is an administrative admonition rather than a disciplinary sanction, thus avoiding double jeopardy. The court agreed, ruling that since the warning is not a penalty, the prohibition against double punishment does not bar its issuance.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 45 § 1 mom; Kuntalaki 45 § 2 mom 2 kohta; Kuntalaki 90 §: A written warning issued under public service rules constitutes an administrative admonition and not a disciplinary penalty, meaning the principle against double punishment does not prevent its issuance after a prior criminal conviction for the same act.

Keywords

AI generated
written warning public service rules double punishment disciplinary sanction administrative admonition criminal conviction prohibition of double jeopardy

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 45 § 1 mom
Kuntalaki 45 § 2 mom 2 kohta
Kuntalaki 45 § 2 mom 2 kohta
Kuntalaki 90 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 5.5.2003 taltionumero 1105
KHO:n päätös 5.5.2003 taltionumero 1105.
AI generated
admin_2011_helsinki__1191
School warning for 8-year-old dismissed as child cannot comprehend it and it violates purpose principle.
kho-precedent_2002_63
Supreme Court dismisses appeal because university hiring decision lacks administrative reviewability under higher education law.
admin_2011_helsinki__784
Administrative court dismissed school principal's warning against student for failing to hear student before issuing it.
admin_2010_kuopio__539
Administrative court dismisses parent's claim for costs of substitute teaching when school did not refuse instruction.
kho-precedent_2005_30
Supreme Administrative Court dismisses appeal; municipal warning is management guidance, not a sanction subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KHO on kumonnut hallinto-oikeuden päätöksen. KHO:n päätöksen viitetiedot näkyvät ennakkotapauksen lopussa.

Kaupunginhallitus oli virkasäännön nojalla antanut kaupungin koululaitoksen opettajalle kirjallisen varoituksen samasta teosta, mistä hänet oli aikaisemmin käräjäoikeuden antamalla tuomiolla tuomittu työturvallisuusrikoksesta sakkorangaistukseen.

Hallinto-oikeus kumosi kirjallista varoitusta koskevan päätöksen katsoen, että siitä huolimatta, ettei voimassa olevaan kuntalakiin (365/1995) enää sisälly säännöksiä varoituksesta kurinpitorangaistuksena, kirjallista varoitusta on pidettävä sillä tavoin asiallisesti rangaistuksenluonteisena, ettei kaksinkertaisen rankaisemisen kiellon periaate huomioon ottaen ole ollut perustetta antaa opettajalle varoitusta samasta teosta, mistä häntä on jo aikaisemmin rangaistu. Muutoinkin virkasäännön mukainen kirjallinen varoitus on tarkoitettu sovellettavaksi niihin tilanteisiin, joissa viranhaltija on toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminlyönyt niitä olosuhteissa, joissa teko ei kuitenkaan täytä rikosoikeudellista tunnusmerkistöä.

Kuntalaki 45 § 1 mom

Kuntalaki 45 § 2 mom 2 kohta

Kuntalaki 90 §

F:n kaupungin virkasääntö

Seppo Koskinen - Heikki Kulla: Virkamiesoikeuden perusteet 1995, s. 168-169

Kauko Heuru: Kuntalaki käytännössä 2001, s. 273

KHO:n päätös 5.5.2003 taltionumero 1105. Päätös kumottu.

Finlex-tiivistelmä.

KHO:n päätöksen perustelujen mukaan virkasäännön mukainen kirjallinen varoitus ei ole kurinpitorangaistus vaan luonteeltaan viranhaltijaan hallintopäätöksellä kohdistettu moite virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta ja kehotus toimia vastaisuudessa virkavelvollisuuksien mukaisesti. Kirjallisen varoituksen luonne huomioon ottaen kaupunginhallitus on voinut antaa opettajalle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta siitä huolimatta, että hänet oli aikaisemmin käräjäoikeudessa tuomittu huolimattomuudesta tapahtuneen työturvallisuusmääräysten rikkomisen johdosta sakkorangaistukseen. Kaupunginhallitus ei ole näin tehdessään menetellyt lainvastaisesti.