Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 18.4.2002 02/0176/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal; Natura 2000 assessment not required as existing construction density was not significantly increased.

Case Number Hämeenlinnan HAO 18.4.2002 02/0176/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the Association's appeal against a coastal general plan designating a lake as an SCI site under Natura 2000. The Association argued that an environmental assessment under the Nature Conservation Act was mandatory, while the municipality contended that existing construction areas and the plan's minor additions did not significantly harm the habitat type. The court ruled that the plan did not significantly degrade the habitat because the relative increase in construction sites was small and existing structures were not expanded, thus no assessment was required.

Legislator headnote

AI generated

Luonnonsuojelulain 65 § 1 mom; 65 § 2 mom; 66 § 1 mom: An environmental assessment is not mandatory if the plan does not significantly harm the protected habitat type, considering both new and existing construction areas.

Keywords

AI generated
Natura 2000 assessment significant harm test coastal general plan existing construction density Nature Conservation Act SCI site designation environmental impact

Cited Legislation

AI generated
Luonnonsuojelulaki 65 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 65 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 65 § 2 mom
Luonnonsuojelulaki 65 § 2 mom
Luonnonsuojelulaki 66 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 66 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 19.4.2004 taltionumero 04/812
KHO:n päätös 19.4.2004 taltionumero 04/812.
KHO:n vuosikirjaratkaisu 2004:40
KHO:n vuosikirjaratkaisu 2004:40.
AI generated
admin_2011_kuopio__388
Administrative court annulled coastal master plan due to excessive construction density violating planning content requirements.
kho-other_2017_5411
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan approval citing equal treatment and outdated general plan.
admin_2001_hameenlinna__457
Administrative court ruled that exception authority for beach area construction lies with the municipality, not the environmental center.
kho-precedent_2008_29
Supreme Court allows planning permission for riding center on unplanned area despite missing Natura 2000 assessment. Court upholds decision based on existing planning needs and lack of significant harm. No compensation due to procedural delay.
kho-other_2014_1020
Supreme Administrative Court dismisses appeal against regional plan approval for sewage treatment plant site.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko oikeusvaikutteista rantayleiskaavaa laadittaessa ollut velvollisuus suorittaa luonnonsuojelulain 65§:n mukainen arviointi.

Kunnanvaltuusto oli hyväksynyt rantayleiskaavan, jossa Natura 2000 -verkostoon luontodirektiivissä tarkoitetuksi SCI-alueeksi ehdotetun järven rannoille oli osoitettu 872 jo rakennettua tai vahvistettuihin ranta-asemakaavoihin perustuvaa rakennuspaikkaa, jotka olivat valtaosin loma-asuntopaikkoja. Kokonaan uusia rakennuspaikkoja oli lisäksi osoitettu 130 kappaletta. Alueellinen luonnonsuojeluyhdistys vaati päätöksen kumoamista.

Hallinto-oikeus katsoi, että arvioinnin tarpeellisuutta harkittaessa tulee ottaa huomioon myös kaavassa osoitetut jo olemassa olevat ja vahvistettuihin ranta-asemakaavoihin perustuvat rakennuspaikat.

Järven ehdottaminen SCI-kohteeksi perustui luontodirektiivin liitteen I luontotyypin 3110 "Hiekkamaiden niukkamineraaliset niukkaravinteiset vedet (Littorelletalia uniflorae)" (3110) esiintymiseen. Koko kohteen vesialue edusti tätä luontotyyppiä. Hallinto-oikeus katsoi, että arvioinnin tarvetta harkittaessa merkitystä oli tähän luontotyyppiin kohdistuvilla vaikutuksilla.

Järven veden laatu oli parantunut lisääntyneestä lomarakentamisesta huolimatta. Olemassa olevan lomarakentamisen suuresta määrästä huolimatta järven luonnontila oli Natura-tietolomakkeella arvoitu erinomaiseksi. Kaavan perusteella rakennuspaikkojen määrä Natura-alueen saarissa ja mannerrannoilla kasvoi noin 15 %, minkä lisäksi oli toteuttamatta eräitä ranta-asemakaavoissa osoitettuja rakennuspaikkoja. Kaava mahdollisti myös eräiden uusien saunarakennusten rakentamisen M- ja MY-alueille. Rakennuspaikkojen suhteellinen lisäys ei kuitenkaan ollut huomattavan suurta. Osa jo olemassa olevista rakennuspaikoista sai kaavan perusteella lisää rakennusoikeutta, kuitenkin siten, ettei asuinrakennusten lukumäärä näillä rakennuspaikolla lisääntynyt.

Kaava rajoitti rantarakentamisesta aiheutuvaa kuormitusta rakentamisen vähimmäisetäisyyttä rantaviivasta sekä jätehuoltoa koskevin kaavamääräyksin. Kaava ei lisännyt maa- ja metsätalousalueilta veteen kohdistuvaa kuormitusta. Kaava-alueen ulkopuolelta veden ja ilman kautta aiheutuvaan kuormitukseen kaava ei vaikuttanut.

Hallinto-oikeus katsoi, että kaava ei todennäköisesti merkittävästi heikentänyt luontotyyppiä 3110. Luonnonsuojelulain 65§:n mukaista arviointivelvollisuutta ei ollut.

Luonnonsuojelulaki 65 § 1 mom

Luonnonsuojelulaki 65 § 2 mom

Luonnonsuojelulaki 66 § 1 mom

KHO:n päätös 19.4.2004 taltionumero 04/812. Päätöstä ei muuteta.

KHO:n vuosikirjaratkaisu 2004:40.