City council not liable for daycare in other municipality when child resides with father there.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the father's appeal against the social committee's decision refusing to provide daycare in the father's city of residence. Although the child's home municipality was the mother's city, the father argued that the law required the home municipality to cover services needed when the child lived elsewhere. The court ruled that the home municipality has no obligation to ensure the adequacy of services in another municipality where the child temporarily resides.
Legislator headnote
AI generatedSosiaalihuoltolaki 15 § 1 mom; Laki lasten päivähoidosta 11 § 1 mom: The municipality of a child's domicile is not obligated to organize or guarantee the availability of social services, such as daycare, in another municipality where the child resides temporarily.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lapsen kotikunnan velvollisuus järjestää lapselle päivähoitoa lapsen oleskelukunnassa.
Vanhempien tekemän yhteishuoltosopimuksen mukaisesti isä piti alle kouluikäistä lastaan luonaan K:n kaupungissa aina kuuden viikon välein kaksi viikkoa kerrallaan. Isän luona asuessaan lapsi tarvitsi päivähoitopaikan. Muina aikoina lapsi asui V:n kaupungissa äitinsä luona. Lapsen kotikunta oli V:n kaupunki. Äitinsä luona asuessaan lapsi ei tarvinnut päivähoitopaikkaa.
Lapsen isä oli pyytänyt V:n kaupunkia järjestämään lapsen päivähoidon K:n kaupungissa niinä aikoina kun lapsi asui isänsä luona.
Sosiaalihuoltolain 17 §:n 2 momentin mukaan kunnan on järjestettävä asukkailleen sosiaalipalveluja, joihin myös päivähoito kuuluu. Saman lain 15 §:n 1 momentin mukaan kunnan on kiireellisissä tapauksissa tai olosuhteiden muutoin niin vaatiessa järjestettävä sosiaalipalveluita muullekin kunnassa oleskelevalle henkilölle kuin kunnan asukkaalle. Lasten päivähoidosta annetun lain 11 §:n mukaan kunnan on huolehdittava siitä, että lasten päivähoitoa on saatavissa kunnan järjestämänä tai valvomana siinä laajuudessa ja sellaisin toimilupaehdoin kuin kunnassa esiintyvä tarve edellyttää.
Lapsen päivähoidon tarve oli esiintynyt K:n kaupungissa. V:n kaupunki ei ollut velvollinen huolehtimaan K:n kaupungin päivähoitopalveluiden riittävyydestä.
Hallinto-oikeus katsoi, että V:n kaupunki ei ollut velvollinen järjestämään lapsen K:n kaupungissa tapahtuvaa päivähoitoa ja hylkäsi lapsen isän valituksen V:n kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksestä, jolla oli hylätty isän pyyntö päivähoidon järjestämisestä edellä mainitulla tavalla.
Laki lasten päivähoidosta 11 § 1 mom.
Sosiaalihuoltolaki 13 § 1 mom 1) kohta, 15 § 1 mom ja 17 § 2 mom.