Administrative court dismissed appeal, ruling environmental permit valid for fuel station on groundwater area via case-specific assessment.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the Environmental Centre's appeal against an environmental permit granted for a fuel distribution station expansion on a Class I groundwater area. While the Centre argued that such activity inherently violated the prohibition on groundwater pollution, the court held that the law does not create an absolute ban but requires case-specific assessment. The court found that the permit's conditions, technical measures, and monitoring protocols effectively mitigated pollution risks, thereby satisfying all legal requirements for approval.
Legislator headnote
AI generatedEnvironmental Protection Act 8 §; Environmental Protection Act 42 §: The prohibition on groundwater pollution in the Environmental Protection Act does not render fuel distribution on Class I groundwater areas inherently unlawful; instead, the granting of an environmental permit requires a case-specific assessment where protective measures must sufficiently mitigate pollution risks.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ympäristölautakunta oli myöntänyt A:lle toiminnassa olevan polttonesteiden jakeluaseman laajennukselle ympäristönsuojelulain mukaisen ympäristöluvan päätöksestä ilmenevin lupamääräyksin.
Ympäristökeskus valitti päätöksestä vaatien lautakunnan päätöksen kumoamista ja A:n ympäristölupahakemuksen hylkäämistä. Polttonesteiden jakeluasema sijaitsi vedenhankinnan kannalta tärkeällä pohjavesialueluokan I mukaisella pohjavesialueella. Ympäristöluvassa edellytetyt pohjaveden suojatoimenpiteet vähentävät toiminnan pohjavesiriskiä, mutta ne eivät poista sitä. Polttonesteiden jakelutoiminnan harjoittaminen I -luokan pohjavesialueella on ympäristönsuojelulain 8 §:n (pohjaveden pilaamiskielto) vastaista.
Hallinto-oikeus lausui, että hallituksen esityksessä ympäristönsuojelulainsäädännöksi (HE 84/1999 vp) on muun muassa mainittu, että ehdotetussa ympäristönsuojelulain 8 §:ssä oleva pohjaveden pilaamiskieltosäännös vastaisi entistä vesilain 1 luvun 22 §:ää. Ehdotetun ympäristönsuojelulain 42 §:n osalta hallituksen esityksessä on mainittu mm., ettei ympäristönsuojelulakiin sisältyisi ehdotonta luvan myöntämiskieltoa vesilain 2 luvun 5 §:n tapaan.
Hallinto-oikeus totesi, että ympäristönsuojelulain säätämisen tarkoituksena ei siis ole ollut, että polttonesteiden jakelutoiminnan harjoittaminen I -luokan pohjavesialueella olisi sinänsä ympäristönsuojelulain 8 §:n vastaista toimintaa ja jo tällä perusteella luonteeltaan sellaista, jolle ei voitaisi myöntää ympäristölupaa. Hallinto-oikeus katsoi, että ympäristöluvan myöntämisen edellytykset on polttonesteiden pohjavesialueella tapahtuvan jakelutoiminnan tapauksessakin ratkaistava tapauskohtaisen harkinnan perusteella. Tässä tapauksessa, ottaen huomioon päätöksen lupamääräykset, asemalla käytettävä tekniikka ja toiminnan valvonta, pohjaveden pilaantumista ei tule aiheutumaan. Ympäristöluvan myöntämisedellytykset täyttyivät ja hallinto-oikeus hylkäsi ympäristökeskuksen valituksen.
Vrt. KHO:n ratkaisu 1997:148 ja Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ratkaisu 15.12.2000 T:00/499/2.
KHO:n päätös 11.02.2003/294: Hallinto-oikeuden päätös kumottu ja asia palautettu ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi (ks. Finlex).