Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 9.7.2001 01/0145/5 AI generated

Administrative court quashes zoning plan extension due to failure to follow early consultation principles under planning law.

Case Number Vaasan LO 9.7.2001 01/0145/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa quashed the municipal council's decision to extend a zoning plan because the planning procedure violated the principle of early consultation. Plaintiffs argued that no negotiations occurred before the draft was prepared and public notice was delayed until after the draft was finalized. The court ruled that the municipality failed to inform affected residents and stakeholders early enough to allow meaningful participation, rendering the procedural order erroneous.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslain 62 §; 65 §: Planning procedures must inform landowners and affected parties early enough to allow participation; failure to do so renders the decision procedurally flawed.

Keywords

AI generated
early consultation principle zoning plan extension procedural error public participation rights planning law violation

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 62 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 65 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 27 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 27 §
Kuntalaki 90 § 2 mom 1 kohta
Kuntalaki 90 § 2 mom 1 kohta
AI generated
kho-other_2015_915
Supreme Administrative Court dismisses appeal against coastal zoning plan amendment based on general zoning plan guidelines.
kho-other_2016_5083
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative court decision rejecting planning change to coastal zone. The court upheld the lower court's decision to reject the appeal. The court found no legal grounds to overturn the administrative court's decision. The court ruled that the planning change was lawful and did not violate equality principles. The court determined the lower court correctly applied relevant planning laws. The court concluded the appeal lacked sufficient merit for intervention.
kho-other_2016_3695
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a coastal zone plan approval regarding badger habitat protection.
admin_2006_hameenlinna__187
Administrative court quashes town council's coastal zone plan due to lack of holiday accommodation designation and proximity violations.
kho-precedent_2008_71
Supreme Administrative Court dismissed zoning change due to violation of equal treatment and content requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnanvaltuusto oli hyväksynyt korttelia 601 koskevan asemakaavan

laajennuksen. Kaavamerkintöjen mukaan kortteli muodostaa

laajennuksen jälkeen EJ-1 merkityn jätteenkäsittelyalueen.

Alueelle saa sijoittaa jätevedenpuhdistamon sekä

puhdistamolta, teollisuudelta ja sakokaivoista tulevan lietteen

käsittely- ja kompostointilaitoksen. Alueelle saa sijoittaa

lisäksi kotitalouksista kerättävien ongelmajätteiden

välivarastointialueen.

Valittajat vaativat ensisijaisesti asemakaavan laajentamista

koskevan päätöksen kumoamista menettelyssä tapahtuneen virheen

takia ja asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi.

Siltä varalta, että päätöstä ei kumota ja asiaa palauteta

uudelleen käsiteltäväksi he ovat vaatineet päätöksen

kumoamista kaavan sisällön lainvastaisuuden takia.

Valittajat esittivät muun ohessa, että asemakaavan laajentamista

koskevan asian valmistelu on ollut maankäyttö- ja

rakennuslain vastaista, koska niin sanottua varhaisen vuorovaikutuksen

periaatetta ei ole noudatettu lainkaan. Minkäänlaisia

neuvotteluja osallisten kanssa ei ole käyty

ennen kaavaehdotuksen laatimista. Myös viranomaisiin on

oltu yhteydessä vasta, kun kaavaehdotus on laitettu virallisesti

nähtäville.

Hallinto-oikeus kumosi menettelyssä tapahtuneen virheen

johdosta kunnanvaltuuston päätöksen. Asian näin päättyessä

raukesi enemmän lausunnon antaminen valittajien

vaatimuksista päätöksen kumoamisesta kaavan sisällön

lainvastaisuuden takia.

Päätöksensä perusteluissa hallinto-oikeus totesi, että

maankäyttö- ja rakennuslain 62 §:n mukaan kaavoitusmenettely

tulee järjestää ja suunnittelun lähtökohdista, tavoitteista

ja mahdollisista vaihtoehdoista kaavaa valmisteltaessa

tiedottaa niin, että alueen maanomistajilla ja

niillä, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin

kaava saattaa huomattavasti vaikuttaa, sekä viranomaisilla

ja yhteisöillä, joiden toimialaa suunnittelussa käsitellään

(osallinen), on mahdollisuus osallistua kaavan valmisteluun,

arvioida kaavoituksen vakutuksia ja lausua kirjallisesti

ja suullisesti mielipiteensä asiassa. Maankäyttö- ja

rakennuslain 65 §:n mukaan kaavaehdotus on asetettava

julkisesti nähtäville. Nähtäville asettamisesta on tiedotettava

kaavan tarkoituksen ja merkityksen kannalta sopivalla

tavalla.

Asemakaavan laajennuksen tarkoituksena on mahdollistaa entistä

laajemman jätteenkäsittelyalueen muodostaminen

alueelle. Alueelle saisi kaavamerkinnän mukaan sijoittaa

jätevedenpuhdistamon sekä puhdistamolta, teollisuudelta ja

sakokaivoista tulevan lietteen käsittely- ja kompostointilaitoksen

sekä lisäksi kotitalouksista kerättävien ongelmajätteiden

välivarastointialueen.

Hallituksen esityksessä rakennuslainsäädännön uudistamiseksi

on vuorovaikutuksen ja kaavoituksesta tiedottamisen

osalta todettu muun muassa, että suunnitteluprosessin avoimuus

ja vuorovaikutteisuus on yksi lain keskeisiä tavoitteita.

Tämän vuoksi lakiin ehdotetaan otettavaksi yleinen

säännös vuorovaikutuksesta niiden henkilöiden ja yhteisöjen

kanssa, joiden oloihin kaava saattaa huomattavasti vaikuttaa.

Vuorovaikutukseen kuuluvat muun muassa avoin tiedottaminen

ja keskustelu, yhteisen kielen ja tiedollisen

pohjan hakeminen ja suunnitelmien riittävä havainnollisuus.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan kaavan laajennus

on lähtenyt liikkeelle helmikuussa 2000, jolloin kunta antoi

kaavanlaatijalle toimeksiannon. Osallistumis- ja arviointisuunnitelma

valmistui 7.2.2000. Kaavanlaatija lähetti

16.2.2000 kuntaan alustavan kaavaehdotuksen ja 24.2.2000

kunta antoi toimeksiannon kaavan puhtaaksipiirtämisestä.

Valmis kaava toimitettiin 1.3.2000 kunnalle. Osallistumis- ja

arviointisuunnitelman mukaan vuorovaikutuksen olisi pitänyt

edetä siten, että ensin olisi ollut alkuneuvottelu

kunnan kanssa, sitten neuvottelutilaisuudet kunnan ja muutosalueen

intressiosapuolten kanssa, alustavan kaavaehdotuksen

laatiminen, asianosaisten alustava kuuleminen sekä

neuvottelut kunnan kanssa ja viranomaisten kanssa. Tämän

jälkeen oli laadittava asemakaavaehdotus, joka sitten asetettaisiin

julkisesti nähtäville.

Alueen asukkaat ovat saaneet tiedon asiasta silloin, kun

kuulutus asemakaavan vireilletulosta ja vuorovaikutuksesta

sekä osallistumis- ja arviointisuunnitelmasta, kaavoituksen

lähtöaineistosta ja kaavaluonnoksesta on ollut nähtävillä

kunnan kirjastossa 25.2. - 3.3.2000. Kuulutuksen

mukaan mahdolliset kirjalliset mielipiteet tuli postittaa

nähtävilläoloajan kuluessa kunnanhallitukselle.

Huomioon ottaen kaavan tarkoitus entistä laajemman jätteenkäsittelyalueen

mahdollistamisesta asemakaavan laajennuksella

ja sen merkityksen erityisesti alueen asukkaille ja

ympäristölle, asemakaavan laajentamisen vireilletulosta ilmoittamisen

myöhäinen ajankohta sekä nähtävilläoloajan ja

mielipiteiden esittämiselle varatun ajan lyhyys, hallinto-oikeus

katsoo, että kunnan olisi tullut jo kaavan valmistelun

alkuvaiheessa ja ennen kaavaehdotuksen laatimista

esitellä suunnitelmiaan ja niiden vaikutuksia alueen asukkaille

sekä antaa heille mahdollisuus tuoda omat näkemyksensä

kaavan valmistelussa huomioon otettavaksi. Tästä johtuen

hallinto-oikeus katsoo, että vuorovaikutus kaavaa valmisteltaessa

on ollut puutteellista. Kunnanvaltuuston päätös

on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 6, 62 ja 65 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 27 §

Kuntalaki 90 § 2 mom 1 kohta