Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 14.3.2001 01/0097/3 AI generated

Tax court allows deduction of loan interest only if rental income exceeds costs and fees.

Case Number Turun HAO 14.3.2001 01/0097/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku allowed the taxpayers to deduct loan interest for their apartment purchase. The taxpayers argued they bought the property to provide housing for their daughter, not for income generation, noting the low rent paid to her and the subsequent high rent to a third party. The court ruled that because the rental income consistently exceeded the company fee and other costs (excluding loan interest), the primary purpose was income generation, permitting the deduction.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 58 1 mom 3 kohta; The court held that loan interest is deductible only when the rental income from the property consistently exceeds the company fee and other operating costs, establishing that the primary purpose of acquisition was income generation.

Keywords

AI generated
income generation purpose loan interest deduction rental income threshold tax residency intent administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 58 1 mom 3 kohta
AI generated
admin_1997_hame-county__527
Court allows interest deduction for shares rented to a company for income generation purposes.
admin_1989_kuopio-county__513
Rental income to students deemed business activity, denying tax exemption and allowing interest deductions.
admin_1989_kuopio-county__15
Court allows tax deduction for rental income from property retained after partial sale.
admin_1989_kuopio-county__342
Court allows deduction for daughter's rent as genuine residence, rejecting tax avoidance claim.
appeal_1983_helsinki__238
Landlord wins rent claim; tenant's rent reduction claim dismissed for failure to serve notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valittajapuolisot olivat ostaneet toiselta paikkakunnalta

osakehuoneiston, joka oli vuoden 1993 alusta lukien vuokrattu

heidän täysi-ikäiselle tyttärelleen 500 markan kuukausivuokrasta.

Kirjallista vuokrasopimusta ei ollut eikä myöskään tositteellista

selvitystä vuokranmaksusta. Yhtiövastike oli

noin 240 markkaa kuukaudessa. Kun huoneisto maaliskuussa 1997

vuokrattiin ulkopuoliselle henkilölle, vuokra nousi 1 600

markkaan. Puolisot olivat vuonna 1997 lahjoittaneet huoneiston

hallintaan oikeuttavista osakkeista kumpikin 10 % tyttärelleen.

Kun huoneisto oli vuokrattu omalle lapselle selvästi käypää

vuokraa alemmasta vuokrasta, ei huoneistoa ollut käytetty

tulonhankkimistarkoitukseen vaan jotta opiskelevalla tyttärellä

olisi asunto. Osakehuoneiston hankintaan otetun lainan

korkoja ei saanut vähentää tulonhankkimisvelan korkoina.

Verovuosi 1996

TuloveroL 58 1 mom 3 kohta

Äänestys 2 - 1: Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että kun

saatu vuokratulo on koko ajan ylittänyt huoneistosta suoritetun

yhtiövastikkeen ja muut kulut velan korkoja lukuunottamatta,

valittajat olivat hankkineet huoneiston tulonhankki-

mistarkoituksessa.