Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 22.2.2001 01/0096/1 AI generated

Administrative court dismissed building permit on coastal zone without valid master plan or zoning plan.

Case Number Turun HAO 22.2.2001 01/0096/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku revoked the municipal building permit granted for a private residence on a coastal zone lacking a valid zoning plan. The Environment Centre argued the municipality lacked authority to issue permits in this area, citing the absence of a master plan or zoning plan. The court ruled that municipalities cannot grant exceptions to construction restrictions on coastal zones without such plans, reserving that power exclusively for the regional Environment Centre.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 5 momentti; Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 momentti: A municipality cannot grant an exception to construction restrictions on a coastal zone without a valid zoning plan or master plan; such exceptions may only be granted by the regional Environment Centre.

Keywords

AI generated
coastal zone construction zoning plan requirement municipal authority limits building permit exception environmental protection law

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 5 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 §
AI generated
kho-other_2017_6204
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit denial for peat production due to significant water pollution risks.
kho-other_2018_1770
KHO 13.4.2018/1770
kho-other_2015_2856
Supreme Administrative Court dismisses appeal, upholding lower court's refusal to review peatland expansion plan changes.
kho-other_2025_6
Supreme Administrative Court allows appeal on noise limits but dismisses others in mining permit case.
kho-other_2016_1104
Supreme Administrative Court dismisses appeal against environmental permit for peat production due to insufficient distance from protected lake.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yritys oli hakenut suunnittelutarveratkaisua omakotitalon rakentamiseen

Turun kaupungin Hirvensalon saaren Kaistarniemeen

alueelle, joka on tiiviisti rakennettua ja jolle oli valmisteilla

asemakaava. Kaupunginhallitus myönsi hakemuksen mukaisen

luvan. Ympäristökeskus valitti päätöksestä muun ohella

sillä perusteella, ettei kaupungilla ole toimivaltaa suunnittelutarveratkaisun

tekemiseen ranta-alueella. Hallinto-oikeus

kumosi päätöksen.

Meren tai vesistön ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle

ei saa rakentaa rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista

oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty

yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen

perusteena. Rakennuspaikan etäisyys rannasta oli lyhimmillään

30 metriä ja pisimmillään 70 metriä. Suunnitellun rakennuksen

etäisyys rannasta oli noin 50 metriä. Rakennuspaikka

sijaitsee siten rantavyöhykkeellä.

Kunta ei saa myöntää poikkeusta maankäyttö- ja rakennuslaissa

säädetyistä tai sen nojalla annetuista rakentamista tai muuta

toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista

ja muista rajoituksista, kun kysymys on uuden rakennuksen

rakentamisesta ranta-alueelle, jolla ei ole voimassa

asemakaavaa tai oikeusvaikutteista yleiskaavaa. Kyseisen poikkeamisen

voi myöntää vain alueellinen ympäristökeskus. Kaupunginhallituksella

ei ollut toimivaltaa suostua yhtiön hakemukseen.

Päätös oli lainvastainen.

Maankäyttö- ja rakennusL 16 § 5 mom

Maankäyttö- ja rakennusL 72 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennusL 171 §