Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 22.2.2001 01/0095/1 AI generated

Administrative court dismissed city council's approval of a coastal construction permit due to lack of zoning authority.

Case Number Turun HAO 22.2.2001 01/0095/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku annulled the City Council's decision approving a private residence construction permit on a coastal site. The Environment Centre argued the council lacked jurisdiction to issue planning permits on the shoreline without a valid zoning plan or general plan. The court ruled that the construction site fell within the statutory definition of a coastal area, and since no zoning plan existed, the council could not grant exceptions to the prohibition on building there.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennusL 16 § 5 mom; Maankäyttö- ja rakennusL 72 §: The municipality cannot grant exceptions to coastal construction prohibitions without a valid zoning plan or general plan; only the regional environmental center has this authority.

Keywords

AI generated
coastal construction prohibition municipal planning authority zoning plan requirement general plan validity exception granting power shoreline building rules administrative jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennusL 16 § 5 mom
Maankäyttö- ja rakennusL 16 § 5 mom
Maankäyttö- ja rakennusL 72 §
Maankäyttö- ja rakennusL 72 §
Maankäyttö- ja rakennusL 171 §
Maankäyttö- ja rakennusL 171 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 10.6.2002 taltionumero 1445
KHO:n päätös 10.6.2002 taltionumero 1445; Rauennut peruutuksen vuoksi.
AI generated
admin_2012_turku__106
Construction permit denied for holiday home outside coastal plan zone due to reliance on water attraction.
admin_2009_rovaniemi__331
Construction site deemed within coastal zone under 72 § 2, transferring permit authority to Environment Centre.
kho-other_2016_4735
Supreme Administrative Court dismisses appeal against town council's approval of a coastal master plan due to insufficient environmental impact studies.
kho-precedent_2004_36
Court holds riverbank width must be interpreted from the purpose of the Planning and Building Act to determine jurisdiction.
kho-other_2016_5549
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan violating equal treatment under Constitution and Planning Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Määräalan omistaja oli hakenut suunnittelutarveratkaisua omakotitalon

rakentamiseen Turun kaupungin Satavan saaressa sijaitsevalle

rakennuspaikalle. Kaupunginhallitus oli suostunut

hakemukseen. Ympäristökeskus valitti päätöksestä muun ohella

sillä perusteella, ettei kaupungilla ole toimivaltaa suunnittelutarveratkaisun

tekemiseen ranta-alueella. Hallinto-oikeus

kumosi päätöksen.

Meren ja vesistön ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle

ei saa rakentaa rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista

oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty

yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen

perusteena. Säännös koskee myös sellaista ranta-aluetta,

jolla rakentamisen ja muun käytön suunnitteleminen pääasiassa

rantaan tukeutuvan loma-asutuksen järjestämiseksi on

tarpeen alueella odotettavissa olevan rakentamisen vuoksi.

Alueella, jolla oli useita loma-asuntoja ja vakituisia asuntoja,

ei ollut voimassa asemakaavaa tai oikeusvaikutteista

yleiskaavaa. Rakennuspaikka sijaitsi rantaan rajoittuvien ja

jo rakennettujen rantarakennuspaikkojen takana noin 95 metrin

etäisyydellä rannasta. Suunnitellun asuinrakennuksen etäisyys

rannasta oli 130 metriä. Rakennuspaikka oli metsäisen mäen

rinteessä olemassa olevia rantarakennuspaikkoja selvästi ylempänä,

noin 30 metrin korkeudella rannasta. Rakennuspaikalla

oli osuudet kantatilan yhteiseen vesialueeseen, venevalkamaan

ja teihin.

Alueelle oli pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen

johdosta muodostunut alueen suunnittelutarpeen aiheuttavaa

rakentamista. Ranta-aluetta koskevan säännöksen soveltamisen

kannalta ei merkitystä ollut sillä, ettei hakemuksessa kysymyksessä

olevalla yksittäisellä hankkeella muodostettu rantaan

tukeutuvaa loma-asutusta. Kun otettiin huomioon rakennuspaikan

sijainti olemassa oleviin rantarakennuspaikkoihin ja rantaan

nähden, suunnitellun asuinrakennuksen etäisyys rannasta sekä

rakennuspaikan oikeus venevalkamaan ja sinne johtavaan tiehen,

sijaitsi rakennuspaikka maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitetulla

ranta-alueella.

Kunta ei saa myöntää poikkeusta maankäyttö- ja rakennuslaissa

säädetyistä tai sen nojalla annetuista rakentamista tai muuta

toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista

ja muista rajoituksista, kun kysymys on uuden rakennuksen

rakentamisesta ranta-alueelle, jolla ei ole voimassa asemakaavaa

tai oikeusvaikutteista yleiskaavaa. Kyseisen poikkeamisen

voi myöntää vain alueellinen ympäristökeskus. Kaupunginhallituksella

ei siten ollut toimivaltaa suostua yhtiön hakemukseen.

Päätös oli lainvastainen.

Maankäyttö- ja rakennusL 16 § 5 mom

Maankäyttö- ja rakennusL 72 §

Maankäyttö- ja rakennusL 171 §

KHO:n päätös 10.6.2002 taltionumero 1445; Rauennut peruutuksen vuoksi.