Administrative court dismissed neighbor's appeal, ruling spouse's notification satisfied hearing requirements under land use law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the neighbor's appeal regarding a building permit exception, holding that notifying the spouse at their shared address constituted adequate participation rights. The neighbor argued that only direct notification to him was sufficient, but the court found the joint address notification met statutory requirements. Consequently, the court ruled that the procedural safeguards under the Land Use and Building Act were fulfilled by the existing notification method.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennusL 173 §; Maankäyttö- ja rakennusA 86 §: When a property owner and their spouse jointly own land, sending a notification to the shared address satisfies the statutory requirement for hearing the owner, as the spouse is presumed to represent the joint interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kunta oli myöntänyt poikkeuksen asemakaavassa omakotirakennusten
korttelialuetta koskevasta kerroslukumääräyksestä.
Asiassa oli muun muassa kysymys siitä, oliko valittajana olevaa
naapuria kuultu asianmukaisesti.
Valittaja ja hänen puolisonsa omistivat yhdessä rakennuspaikan
viereisen kiinteistön. Poikkeamishakemuksen johdosta valittajan
puolisolle oli kaupungin tekniseltä osastolta lähetetty
kirje, jossa oli varattu tilaisuus lausua mielipide
hakemuksesta.
Hallinto-oikeus ottaen huomioon, että kirje oli lähetetty
puolisoiden yhteiseen osoitteeseen, katsoi, että myös valittajalle
oli varattu tilaisuus tulla kuulluksi maankäyttö- ja
rakennuslaissa ja -asetuksessa edellytetyin tavoin.
Maankäyttö- ja rakennusL 173 §
Maankäyttö- ja rakennusA 86 §
Äänestys 2-1
Äänestyslausunto ja esittelijän eriävä mielipide:
Vähemmistöön jäänyt jäsen ja esittelijä katsoivat, että valittajalle
ei ollut lain edellyttämällä tavalla varattu tilaisuutta
tulla kuulluksi sillä, että hänen puolisolleen oli
lähetetty asiasta tieto kirjeellä.
KHO:n päätös 25.6.2003 taltionumero 1527. KHO kumoaa päätöksen.
Ks. KHO:n oikeustapausrekisteri ja vuosikirja.