Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 25.9.2001 01/0479/3 AI generated

Tax officer's increased claim in administrative court allowed despite prior reduction due to procedural error.

Case Number Turun HAO 25.9.2001 01/0479/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the tax officer's claim exceeding the reduced amount presented before the Tax Appeal Board. The officer argued that a new investigation revealed facts not previously known, necessitating a higher claim. The court held that the officer's failure to be heard on new evidence constituted a procedural error, rendering the subsequent increase permissible rather than a prohibited amendment.

Legislator headnote

AI generated

HallintolainkäyttöL 27 §; If a tax officer increases a claim in administrative court after reducing it before the Tax Appeal Board due to a failure to be heard on new evidence, the increase is not considered a prohibited amendment of the claim.

Keywords

AI generated
procedural error tax appeal board administrative court prohibited amendment new evidence tax officer claim hearing rights

Cited Legislation

AI generated
HallintolainkäyttöL 27 §
HallintolainkäyttöL 27 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 29.10.2002 taltionumero 2737
KHO:n päätös 29.10.2002 taltionumero 2737.
AI generated
admin_2003_hameenlinna__488
Administrative court quashes tax board decision for failing to hear tax agent per general administrative procedure law.
admin_2002_kuopio__369
Administrative court quashed tax correction decisions due to procedural error in hearing the tax agent's response.
admin_2001_turku__118
Tax court limits penalty to 5,000 marks for late correction under Tax Procedure Act Section 32.
admin_2003_oulu__481
Tax court dismisses post-assessment income deduction request for forestry capital gains, ruling it must be filed before tax assessment concludes.
admin_1997_kuopio-county__238
Taxpayer's choice of forest tax system for 1993-2005 validly prevents tax authority from changing 1994 assessment via tax agent appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli se, voiko veroasiamies alennettuaan

oikaisulautakunnassa vaatimuksensa markkamäärää esittää

hallinto-oikeudessa alkuperäistä oikaisuvaatimustaan vastaavan

vaatimuksen ilman, että kysymys on kielletystä kanteen

muutoksesta.

Veroasiamies oli oikaisuvaatimuksessaan vaatinut A:n tuloon

luettavaksi omaisuuden luovutuksesta saatuna voittona X markkaa.

Oikaisulautakunnalle antamassaan vastaselityksessä veroasiamies

oli alentanut vaatimuksensa markkamäärää. A väitti,

että siltä osin kuin veroasiamiehen vaatimus hallinto-oikeudessa

ylitti veroasiamiehen oikaisulautakunnassa esittämän

alennetun vaatimuksen, kysymys on uudesta vaatimuksesta, jota

ei hallinto-oikeusvaiheessa ole enää mahdollista esittää.

Veroasiamies esitti, että hän ei olisi alentanut vaatimuksensa

markkamäärää oikaisulautakunnassa, mikäli häntä olisi oikaisulautakunnalle

toimitettujen uusien selvitysten johdosta vielä

erikseen kuultu.

Hallinto-oikeus katsoi, että veroasiamies on alentaessaan vaatimuksensa

markkamäärää oikaisulautakunnassa erehtynyt sen

vuoksi, että hänelle ei ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi

asiassa ilmenneen uuden selvityksen johdosta. Veroasiamiehen

hallinto-oikeudessa esittämän vaatimuksen markkamäärä

perustui hänen oikaisulautakunnalle viimeksi antamansa vastaselityksen

jälkeen hänen tietoonsa tulleeseen selvitykseen,

johon oli viitattu myös oikaisulautakunnan päätöksen perusteluissa.

Näissä oloissa kysymys ei ollut kielletystä kanteen

muutoksesta.

Äänestys 2-1

HallintolainkäyttöL 27 §

Eri mieltä ollut jäsen ja esittelijä katsoivat asiaa oikaisulautakunnassa

käsiteltäessä tosin tapahtuneen kuulemisvirheen,

mutta että tällä ei kuitenkaan olisi ollut merkitystä oikaisulautakunnan

päätökseen, koska veroasiamies ei muutoksenhakuajan

umpeuduttua olisi enää voinut korottaa vaatimustaan.

Veroasiamiehen hallinto-oikeudessa tekemää vaatimusta suuremmasta

korotuksesta kuin mitä hän oli viimeksi esittänyt oikaisulautakunnalle

oli pidettävä kiellettynä kanteen muutoksena.

KHO:n päätös 29.10.2002 taltionumero 2737. Valituslupahakemus hylätään.