Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 25.6.2001 01/0354/1 AI generated

Court dismisses appeal as Natura 2000 impact assessment was not completed before planning approval.

Case Number Turun HAO 25.6.2001 01/0354/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the municipality's appeal regarding a general plan approved as legally non-binding. The municipality argued that Natura 2000 site impacts were covered by preliminary nature assessments, while the Regional Environmental Centre contended that specific assessments under the Nature Conservation Act were missing. The court ruled that although the plan was non-binding, the required impact assessment for Natura 2000 sites had not been conducted at the time of approval.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 197 §; Luonnonsuojelulaki 65 §: A general plan designated as legally non-binding is still subject to the impact assessment requirements of the Nature Conservation Act when it designates Natura 2000 sites.

Keywords

AI generated
Natura 2000 impact assessment general plan non-binding plan nature conservation administrative review planning procedure

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 197 §
Luonnonsuojelulaki 65 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:495, A:8.3.2002
KHO:n päätös T:495, A:8.3.2002:Ei muutosta lopputulokseen (Atk-t).
AI generated
admin_2012_helsinki__922
Administrative court dismissed planning approval due to missing Natura assessment under environmental protection law.
kho-precedent_2001_59
Supreme Administrative Court dismisses appeals against national land use goals as they do not directly affect property rights.
admin_2011_kuopio__388
Administrative court annulled coastal master plan due to excessive construction density violating planning content requirements.
kho-precedent_2000_44
Supreme Administrative Court dismissed Natura 2000 site boundary inclusion due to lack of ecological significance.
kho-precedent_2008_29
Supreme Court allows planning permission for riding center on unplanned area despite missing Natura 2000 assessment. Court upholds decision based on existing planning needs and lack of significant harm. No compensation due to procedural delay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, olivatko oikeusvaikutuksetonta

yleiskaavaa varten tehdyt luontoselvitykset riittäviä niiltä

osin kuin oli kyse yleiskaava-alueeseen sisältyvistä Natura

2000 -verkostoon kuuluvista alueista.

Kaupunginvaltuusto oli hyväksynyt osayleiskaavan maankäyttö- ja

rakennuslain mukaisena oikeusvaikutuksettomana yleiskaavana.

Kaava-alueeseen sisältyi kolme Natura 2000 -verkostoon

kuuluvaa aluetta. Alueista yksi oli suistomuodostuma, joka

oli sekä luontodirektiivin että lintudirektiivin mukainen

kohde. Alue oli kasvillisuudeltaan edustava ja merkittävä

vesilintujen pesimäalue. Toinen kohde oli merenlahti, joka oli

luontodirektiivin mukainen kohde. Kohteen sisällä oli pienempi

lintudirektiivin mukainen kohde. Alueella oli runsaasti

edustavia rantadyynejä, rantavalleja ja niiden yhdistelmiä.

Alue oli erittäin merkittävä vesilinnuston muuttolevähdys- ja

sulkasatoalue. Pesivinä lajeina oli monia lintuharvinaisuuksia.

Myös alueen kasvillisuus oli monipuolinen ja käsitti lukuisia

harvinaisia lajeja.

Alueellinen ympäristökeskus vaati valtuuston päätöksen kumoamista

niiltä osin kuin oli kyse Natura-alueista. Kaavassa

oli kohteita, joiden maankäyttö oli ristiriidassa Natura

2000 -verkostoehdotuksen kanssa. Näiden ratkaisujen vuoksi

ennen kaavan hyväksymistä olisi tullut tehdä luonnonsuojelulain

65 §:n mukainen arviointi.

Hallinto-oikeus katsoi, ottaen huomioon luontodirektiivin

sanamuodon, Euroopan komission luontodirektiivin 6 artklassa

käytettyjen käsitteiden tulkitsemista varten antaman

ohjeen, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön

ja sen, ettei maankäyttö- ja rakennuslain 197 § tee eroa

oikeusvaikutteisen ja oikeusvaikutuksettoman yleiskaavan

välillä, että yleiskaava on oikeusvaikutuksettomanakin sellainen

suunnitelma, jota luonnonsuojelulaissa tarkoitetaan.

Vaikka oikeusvaikutukseton yleiskaava ei vielä sellaisenaan

varmuudella yksilöi alueella tulevaisuudessa mahdollisesti

toteutettavia hankkeita, alueelle suunniteltavien hankkeiden

vaikutusten arviointi on tehtävä mahdollisimman aikaisin eli

aluetta koskevaa ensimmäistä suunnitelmaa hyväksyttäessä.

Kaavassa oli osoitettu Natura-alueille muun muassa ruoppausmassojen

läjitysalueita, pienvenesatamia, venevalkamia, veneväyliä

ja ulkoilureittejä. Kaavassa osoitetun teollisuusalueen

käyttöönotto edellytti vesialueiden täyttöä. Kaavan

valmistelussa oli tehty aluetta koskevat luontoselvitykset.

Kaavan valmistelun yhteydessä oli kuitenkin kaavavarausten

vaikutusten selvittäminen erityisesti juuri Natura 2000

-verkostoon kuuluvien alueiden suojelutavoitteisiin ja

luonnon arvoihin nähden jätetty tapahtuvaksi myöhemmin.

Hallinto-oikeus katsoi, ottaen huomioon myös Euroopan yhteisöjen

tuomioistuimen oikeuskäytännön, että kaavassa oli

osoitettu Natura-alueille sellaisia toimintoja, jotka

saattoivat merkittävästi heikentää niitä luonnonarvoja,

joiden suojelemiseksi kyseiset alueet on sisällytetty

Natura 2000 -verkostoon. Kaavaa valmisteltaessa ei oltu

asianmukaisesti arvioitu näitä vaikutuksia.

Maankäyttö- ja rakennusL 9 §

Maankäyttö- ja rakennusL 39 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennusL 39 § 3 mom

Maankäyttö- ja rakennusL 197 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennusA 1 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennusA 17 §

LuonnonsuojeluL 65 § 1 mom

LuonnonsuojeluL 65 § 2 mom

KuntaL 90 § 1 mom

KuntaL 90 § 2 mom

KHO:n päätös T:495, A:8.3.2002:Ei muutosta lopputulokseen (Atk-t).

KHO katsoi, että luonnonsuojelulain 65 §:ssä tarkoitettu arviointi oli tehtävä

ruoppausmassojen läjitysalueiden

osalta mutta ei muiden HaO:n päätöksessä mainittujen toimintojen osalta.