Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 11.6.2001 01/0307/1 AI generated

Administrative court dismissed decision due to lack of interpreter for non-Swedish speaking patient during involuntary treatment review.

Case Number Turun HAO 11.6.2001 01/0307/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku set aside a decision for involuntary psychiatric treatment because the patient, who spoke only Arabic, had no interpreter during the review interview. The court found that the official's failure to provide translation violated the patient's right to express themselves freely and ensured fair proceedings. Consequently, the case was remanded to the chief physician for a new review with a mandatory interpreter within four days.

Legislator headnote

AI generated

PL 7 §; PL 21 §: When a party in an administrative proceeding initiated by the authority does not speak the official language, the authority must ensure translation and interpretation to guarantee the party's ability to express themselves clearly and effectively.

Keywords

AI generated
involuntary psychiatric treatment administrative review procedure right to interpreter language barrier protection procedural fairness requirement

Cited Legislation

AI generated
PL 7 §
PL 21 §
HallintomenettelyL 22 § 1 mom
HallintomenettelyL 22 § 1 mom
HallintomenettelyL 32 § 3 mom
HallintomenettelyL 32 § 3 mom
MielenterveysL 11 § 2 mom
MielenterveysL 11 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2004_107
Supreme Administrative Court dismisses appeal; county council decision on special care procurement is lawful under equality provisions.
admin_1995_northern-karelia-county__127
Administrative court dismissed involuntary psychiatric hospitalization continuation due to procedural error in prior order.
admin_2016_eastern-finland__954
Administrative court ruled that mental health law does not authorize listening to patient phone calls without explicit statutory basis.
admin_1998_uusimaa-county__53
Administrative court dismissed continuation of involuntary psychiatric care due to procedural delay beyond statutory limits.
ECLI:FI:KHO:2021:165
Supreme Administrative Court quashes decision due to interpreter's inability to translate Kurdish Sorani to Badini accurately.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ylilääkäri oli jatkanut Suomessa asuvan arabian kieltä äidinkielenään

puhuvan potilaan tahdosta riippumatonta hoitoa.

Tarkkailulausunnon antanut lääkäri oli todennut lausunnossa,

että kommunikaatio potilaan kanssa oli ollut vajavaista tämän

heikon suomen kielen taidon vuoksi.

Hallinto-oikeus totesi, että päätöstä tehtäessä ei oltu huolehdittu

siitä, että potilaalla olisi ollut tarkkailuhaastattelussa

tulkki. Hän ei siten ole voinut ilmaista itseään omalla

kielellään. Hänen suomen kielen taitonsa oli havaittu puutteelliseksi.

Viranomaisen on huolehdittava tulkitsemisesta ja kääntämisestä,

jos asianosainen asiassa, joka voi tulla vireille viranomaisen

aloitteesta ei osaa viranomaisessa käytettävää kieltä.

Tahdosta riippumatonta hoitoa koskevalla päätöksellä puututaan

jokaiselle perusoikeutena kuuluvaan henkilökohtaiseen vapauteen.

Asian asianmukainen käsittely edellyttää, että päätöstä

edeltävässä tarkkailussa oleva henkilö kykenee varmuudella

ilmaisemaan itseään ymmärrettävästi.

Hallinto-oikeus jätti päätöksen vahvistamatta ja palautti

asian ylilääkärille uudelleen käsiteltäväksi. Asia oli käsiteltävä

uudelleen uuden tarkkailulausunnon perusteella siten,

että potilaalla oli käytettävissään tulkki itsensä ilmaisemiseksi

tarkkailuajan kuluessa. Asia oli ratkaistava viimeistään

neljäntenä päivänä päätöksen tiedoksisaannista. Vahvistamatta

jätettyä päätöstä oli noudatettava, kunnes asia oli ratkaistu

tai ylilääkäri toisin määrää, kuitenkin enintään neljä päivää

tiedoksi saamisesta.

PL 7 §

PL 21 §

HallintomenettelyL 22 § 1 mom

HallintomenettelyL 32 § 3 mom

MielenterveysL 11 § 2 mom