Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 9.3.2001 01/0122/1 AI generated

Court dismissed permit requirement for crane on boatyard as not a separate structure under planning act.

Case Number Turun HAO 9.3.2001 01/0122/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the complaint regarding a crane used on a boatyard in the archipelago, ruling it did not require a construction permit. While the crane was large and used frequently, the court found its operation was intermittent and dependent on specific lifting needs rather than continuous use. Consequently, the court determined the equipment did not qualify as a 'separate structure' under the relevant planning regulations.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennusL 126 § 2 mom; Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom 4 kohta: An intermittent lifting device used on a boatyard does not constitute a separate structure requiring a construction permit under the Planning and Building Act.

Keywords

AI generated
boatyard crane construction permit separate structure planning act intermittent use archipelago administrative court

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennusL 126 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennusL 126 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennusL 182 §
Maankäyttö- ja rakennusL 182 §
Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom 4 kohta
Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom 4 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 7.10.2002 taltionumero 2422
KHO:n päätös 7.10.2002 taltionumero 2422.
AI generated
admin_2005_turku__130
Crane removal requires demolition permit as it qualifies as a building under the Planning and Building Act.
kko-precedent_1991_156
Supreme Court allows worker's claim against crane owner for structural defect causing injury, establishing strict liability.
kho-precedent_2006_62
Supreme Administrative Court allows appeal dismissing demolition work stoppage as movable cranes are not buildings under construction act.
kho-precedent_1997_75
Supreme Administrative Court ruled that a tall transmission mast is a taxable structure under the Property Tax Act.
labour_1985_73
Labor court dismisses claim for height premium as work was done on temporary scaffolding, not the building floor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, vaatiko ajoneuvonosturin käyttäminen

saaristossa sijaitsevalla venetelakka-alueella maankäyttö- ja

rakennuslain mukaisen toimenpideluvan.

Kyläalueella olevalle venetelakalle oli veneiden käsittelyyn

hankittu Coles-Priestman-merkkinen, painoltaan 38 tonnin suuruinen

ajoneuvonosturi. Sen kuljetuslavettina oli neliakselinen

kuorma-auto. Kuljetusasennossa nosturin pituus oli 15,80

metriä ja leveys 2,90 metriä. Nostopuomi koostui toisiinsa

liitettävissä olevista teräsristikko-osista. Puomin pituutta

voitiin vaihdella 6 metristä 35 metriin ja puomin kulmaa alustaan

nähden säätää välillä 0-78 asetetta. Puomin korkeus voi

tällöin vaihdella 4 metristä 30 metriin. Ajoneuvonosturia voitiin

käytön aikana ajaa puomin ollessa millä korkeudella tahansa.

Ajoneuvonosturi oli rekisteröity.

Ajoneuvonosturi oli hankittu venetelakkatoiminnassa pysyvästi

käytettäväksi, ja sen vuotuinen käyttöaika oli huhtikuusta

marraskuuhun. Käyttöaikanakin ajoneuvonosturin puomi oli

laskettavissa alas nostotapahtumien väliseksi ajaksi. Nosturi

voitiin myös ajaa vajaan. Tällöin ja puomin ollessa muutoin

ala-asennossa nosturista ei aiheutunut vaikutusta sijaintipaikan

maisemakuvaan. Nosturin käyttö siten, että sen puomin

korkeus oli 30 metriä, oli ajoittaista ja nostotarpeesta riippuvaa.

Ottaen huomioon nosturin käytöstä ja rakenteesta esitetty

selvitys hallinto-oikeus katsoi, ettei nosturia voitu

pitää maankäyttö- ja rakennusasetuksen 62 §:ssä tarkoitettuna

erillislaitteena. Siten nosturi ei edellyttänyt maankäyttö- ja

rakennuslain mukaista toimenpidelupaa. Hallinto-oikeus hylkäsi

venetelakan lähellä asuvien henkilöiden valituksen rakennus- ja

kaavoituslautakunnan päätöksestä olla ryhtymättä asiassa

toimenpiteisiin nosturin poistamiseksi telakka-alueelta.

Äänestys 2 - 1

Äänestyslausunto ja eriävä mielipide:

Ottaen huomioon ajoneuvonosturin huomattavan suuri koko, sen

käytön pysyvä ja jatkuva luonne, nosturille tarkoituksenmukainen

ja selvitysten perusteella tosiasiallinenkin käyttötapa

olla pidettynä nostopuomi ylhäällä työskentelyvalmiudessa

sekä siitä aiheutuva vaikutus maisemakuvaan vähemmistöön

jäänyt jäsen katsoi, että ajoneuvonosturia oli tässä tapauksessa

pidettävä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 62 §:ssä

tarkoitettuna erillislaitteena. Ajoneuvonosturin käyttäminen

venetelakka-alueella edellytti maankäyttö- ja rakennuslain

mukaista toimenpidelupaa.

Esittelijän päätösehdotus oli äänestyslausunnon mukainen.

Maankäyttö- ja rakennusL 126 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennusL 182 §

Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom 4 kohta

KHO:n päätös 7.10.2002 taltionumero 2422. Ei muutosta.