Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 19.3.2001 01/0105/3 AI generated

Court ruled consultant fees are work compensation under Act 25, not wages under Act 13.

Case Number Turun HAO 19.3.2001 01/0105/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku ruled that payments made by a former employer to a self-employed consultant for software design services constitute work compensation rather than wages. The court found that the contract explicitly defined the relationship as a sale of expert services without employment terms, and the consultant retained full control over work methods and risk coverage. Consequently, the court determined the payments fell under the work compensation provisions of the Advance Payment Act, rejecting the dissenting view that factual working conditions alone dictated the legal classification.

Legislator headnote

AI generated

EnnakkoperintäL 13 §; EnnakkoperintäL 25 §: The court established that payments to a self-employed consultant for expert services are work compensation under section 25, not wages under section 13, when the contract explicitly excludes employment terms and the consultant maintains independent control over work execution and risk management.

Keywords

AI generated
advance payment act work compensation wages distinction self employed consultant expert services contract administrative court ruling employment status determination

Cited Legislation

AI generated
EnnakkoperintäL 13 §
EnnakkoperintäL 25 §
EnnakkoperintäL 45 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:2592, A:24.10.2001
KHO:n päätös T:2592, A:24.10.2001 :Ei muutoksenhakulupaa
AI generated
insurance_1980_11164-1978
Court dismissed claim for employment status as researcher was independent contractor under contract terms.
kko-precedent_1991_174
Supreme Court upheld that an unorganized employer must pay union allowances under general binding collective agreements.
labour_1991_53
Local radio journalist's contract bound by newspaper union agreement deemed invalid under Labour Code.
labour_2005_110
Labor court dismisses union claim that employee falls under lower collective agreement due to independent role and higher responsibility.
labour_2007_32
Labor court dismisses appeal; collective agreement not binding as it covers only 41% of employees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä ennakkoratkaisuasiassa oli, onko henkilön

entisen työnantajan maksamaa korvausta pidettävä palkkana vai

työkorvauksena.

Yhtiön entinen työntekijä ryhtyi yksityisyrittäjänä (konsulttina)

tekemään ohjelmistosuunnittelua yhtiölle oman yrityksensä

laskuun tuntiveloitusta vastaan. Koska kyseessä on projektiluontoinen

tiimityö, työ tapahtuu pääosin tehtaan tiloissa

ja tehtaan pc:llä. Kotonaan työskennellessään konsultti

käyttää omia työvälineitään. Sopimuksen mukaan, joka ei sisällä

työsopimukseen kuuluvia ehtoja, konsultti myy yhtiölle

asiantuntijapalveluja ja yhtiö ja konsultti sopivat erikseen

jokaisesta erillisestä projektista ja suoritusaikatauluista.

Konsultilla on oikeus ottaa samanaikaisesti muita toimeksiantoja

ja hänellä on oikeus tarvittaessa käyttää apulaisia. Konsultti

huolehtii itse tarvitsemistaan eläke-, tapaturma-, vastuu-

ja muista riskivakuutuksista.

Hallinto-oikeus katsoi, että yhtiön mainitun sopimuksen perusteella

maksamaa korvausta asiantuntijapalveluista ei ole pidettävä

ennakkoperintälain 13 §:n tarkoittamana työsuhteessa

maksettavana palkkana vaan ennakkoperintälain 25 §:n mukaisena

työkorvauksena.

Verovuosi 2001

Äänestys 2-1

Ei mieltä ollut jäsen katsoi, että konsultti on ollut aikaisemmmin

yhtiön palveluksessa ja jatkaa samaa työtä itsenäisenä

yrittäjänä. Työ tapahtuu pääosin tehtaan tiloissa ja tehtaan

pc:llä.Tosiasialliset työskentelyolosuhteet eivät näin

ollen muutu aikaisempaan verrattuna, joten maksettu korvaus

on katsottava ennakkoperintälain 13 §:ssä tarkoitetuksi palkaksi.

EnnakkoperintäL 13 §

EnnakkoperintäL 25 §

EnnakkoperintäL 45 §

KHO:n päätös T:2592, A:24.10.2001 :Ei muutoksenhakulupaa