Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 1.3.2001 01/0100/1 AI generated

Administrative court lacks jurisdiction over contract disputes between municipality and official; civil court has authority.

Case Number Turun HAO 1.3.2001 01/0100/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the case, ruling that jurisdiction over the contract dispute lay with the district court. The parties had a private agreement where the official resigned and the municipality provided pension benefits, explicitly reserving dispute resolution for the administrative court. The court held that since the pension obligation stemmed solely from the private contract rather than public law, the administrative court could not exercise jurisdiction based on the agreement.

Legislator headnote

AI generated

HallintolainkäyttöL 3 §; HallintolainkäyttöL 69 §: Administrative courts cannot extend their jurisdiction via private agreements; disputes arising from contracts between public bodies and officials regarding private benefits fall under civil court jurisdiction.

Keywords

AI generated
administrative jurisdiction private contract dispute public official resignation pension benefits civil court authority

Cited Legislation

AI generated
HallintolainkäyttöL 3 §
HallintolainkäyttöL 69 §
HallintolainkäyttöL 69 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2023:22
Court allows interpretation of municipal association agreement to deny single-vote power to any member municipality.
kko-precedent_2006_75
Supreme Court dismisses doctor's damages claim as he earned equivalent income from other work during leave.
kho-other_2016_1452
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding mineral exploration right transfer where original holder's payment defaults do not affect transferee eligibility.
kho-precedent_2008_86
Supreme Administrative Court dismissed appeal; pre-purchase law rules excluded hearing requirements from general administrative law.
kho-precedent_2014_134
Supreme Administrative Court allows new nurse manager appointment by interpreting transition rule broadly for qualified candidates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, kuuluiko kuntayhtymän ja viranhaltijan

välisen sopimuksen tulkinnasta syntyneen erimielisyyden ratkaiseminen

hallinto-oikeuden vai käräjäoikeuden toimivaltaan.

Kuntayhtymä ja viranhaltija olivat tehneet sopimuksen, jonka

tarkoituksena oli ollut lopullisesti sopia kaikki riitaisuudet,

jotka liittyivät viranhaltijan viran hoitoon. Sopimuksen

mukaan viranhaltija eroaa virasta ja kuntayhtymä kustantaa

hänelle pysyvästi eläke-edut, jotka vastaavat täyttä eläkettä.

Sopimuksen mukaan siitä mahdollisesti syntyvät erimielisyydet

ratkaistaan Turun hallinto-oikeudessa. Kuntayhtymän ja

entisen viranhaltijan välille oli sittemmin syntynyt erimielisyys

eläkkeen oikeasta määrästä.

Hallinto-oikeus totesi, että kuntayhtymän velvollisuus maksaa

eläkettä viranhaltijan irtisanouduttua 57-vuotiaana ei perustu

lakiin tai muuhun säännökseen vaan yksinomaan mainittuun

sopimukseen. Eläke on korvausta siitä, että viranhaltija on

sopimuksen mukaisesti irtisanoutunut virastaan. Viranhaltijan

irtisanouduttua hänen ja kuntayhtymän välillä ei ole julkisoikeudellista

oikeussuhdetta eikä sopimus eläkkeen maksamisesta

siten koske julkisoikeudellisen oikeussuhteen järjestelyä.

Sopimuksen tulkinnasta syntyneen erimielisyyden ratkaiseminen

ei niin ollen kuulu hallinto-oikeuden vaan käräjäoikeuden

toimivaltaan. Hallinto-oikeuden toimivaltaa ei voida

sopimuksin laajentaa.

Hallinto-oikeusL 3 §

HallintolainkäyttöL 69 §