Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 21.6.2001 01/0457/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal on document fees but allowed request for documents under constitutional right.

Case Number Kuopion HAO 21.6.2001 01/0457/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the Member of Parliament's appeal regarding the admissibility of a decision on document fees because the fee amount had not yet been determined. While the High Court had previously refused to send documents to Parliament, the Administrative Court found the fee decision inadmissible until finalized. Consequently, the court upheld the High Court's refusal to release documents outside the court but acknowledged the MP's right to access them.

Legislator headnote

AI generated

Perustuslaki 47 § 3 mom; Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 16 § 1 mom: A decision on fees for documents is not appealable until the fee is actually determined; however, the right to access documents remains subject to the principle of public administration transparency.

Keywords

AI generated
constitutional access rights administrative document fees public administration transparency Member of Parliament privileges procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Perustuslaki 47 § 3 mom
Suomen perustuslaki 47 § 3 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 16 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 16 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 34 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 34 §
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 2 §
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 5 §
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 10 §
Asetus tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 7 § 2 mom
Asetus tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 8 § 3 mom
AI generated
kko-precedent_2012_30
Supreme Court quashes contempt fine due to failure to notify defendant of hearing opportunity via regular mail.
kko-other_2020_340
Supreme Court allows continued processing of asylum claim where serious bookkeeping crime is not a bar to protection status.
kko-precedent_1994_129
Supreme Court allows appeal against district judge's refusal to issue challenge in individualized case under Civil Procedure Code.
kko-other_2013_2447
Supreme Court dismisses appeal where defendant's absence due to failed summons notification invalidates the lower court's decision.
kko-precedent_2002_15
Supreme Court dismisses appeal when appellate court increases sentence and oral hearing is clearly unnecessary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko asiakirjoista perittävää lunastusmaksua koskeva päätös

valituskelpoinen, kun maksua ei ollut vielä tosiasiallisesti

määrätty. Oliko kansanedustajan pyytämät asiakirjat

lähetettävä eduskuntaan luettavaksi.

Hovioikeus oli hylännyt kansanedustajan hakemuksen, jossa

tämä oli edustajantoimensa hoitamiseksi pyytänyt hovioikeudessa

ratkaistuun riita-asiaan liittyvien asiakirjojen lähettämistä

eduskuntaan luettavaksi tai vaihtoehtoisesti oikeaksi

todistamattomien jäljennösten toimittamista maksutta.

Kansanedustaja oli vedonnut perustuslain 47 §:n 3 momentin

mukaiseen tiedonsaantioikeuteensa. Päätöksensä perusteluissa

hovioikeus oli todennut, ettei asiakirjojen luovuttamiselle

hovioikeuden ulkopuolelle ollut perusteita ja että myös kansanedustaja

on velvollinen suorittamaan laissa säädetyt maksut

tilaamistaan asiakirjajäljennöksistä.

Hallinto-oikeus katsoi, että asiakirjoista perittävää maksua

koskeva muutoksenhaku on mahdollista vasta maksun määräämisen

jälkeen. Koska hovioikeuden päätöksessä oli otettu vain ennakollinen

kanta siihen, että maksu tullaan määräämään, mikäli

kansanedustajalle lähetetään hänen pyytämänsä asiakirjajäljennökset,

hallinto-oikeus ei tutkinut asiaa maksua koskevalta

osalta.

Hallinto-oikeus katsoi, että hovioikeuden päätös oli valituskelpoinen

asiakirjojen antamistavan osalta. Viranomaisten

toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:n 1 momentin säännös

huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut velvollisuutta

luovuttaa asiakirjoja hovioikeuden ulkopuolelle. Asiakirjojen

antamistavan osalta hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Suomen perustuslaki 47 § 3 mom

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 16 § 1 mom

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 34 §

Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 2 §

Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 5 §

Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 10 §

Asetus tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 7 § 2 mom

Asetus tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaistensuoritteista

perittävistä maksuista 8 § 3 mom