Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 20.9.2001 01/0414/3 AI generated

Administrative court dismisses appeal against a non-binding notice of receipt, transferring case to building control authority.

Case Number Kuopion HAO 20.9.2001 01/0414/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal against a building committee's entry noting a neighbor's fence construction notice. The appellant argued they were denied a hearing, but the court ruled the entry was merely informational and not a reviewable administrative decision under the Administrative Procedure Act. Consequently, the appeal was inadmissible, and the matter was transferred back to the building control authority for proper handling.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölain 5 §; Maankäyttö- ja rakennuslain 129 §: An informational entry noting receipt of a construction notice is not a reviewable administrative decision and cannot be appealed; such disputes fall under the building control authority's jurisdiction.

Keywords

AI generated
administrative procedure act reviewable decision building control authority neighbor dispute notice of receipt inadmissible appeal jurisdiction transfer

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennusL 20 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusL 20 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusL 21 §
Maankäyttö- ja rakennusL 21 §
Maankäyttö- ja rakennusL 129 §
Maankäyttö- ja rakennusL 129 §
Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusA 63 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusA 63 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusA 63 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennusA 63 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennusA 82 §
Maankäyttö- ja rakennusA 82 §
HallintolainkäyttöL 5 § 1 mom.
HallintolainkäyttöL 5 § 1 mom.
HallintolainkäyttöL 58 §
HallintolainkäyttöL 58 §
AI generated
admin_1996_hame-county__684
Administrative court quashes decision for procedural error in permitting process under Construction Decree.
admin_1989_aland-county__125
Administrative court dismissed building inspector's claim to designate a site violating building law distance rules.
admin_2001_turku__59
Construction permit enforcement suspended pending security deposit despite neighbor's appeal.
admin_2000_helsinki__158
Administrative court quashes building permit decision due to failure to hear neighbors on appeal.
kko-other_2012_203
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling procedural silence does not equate to consent to withdrawal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko ilmoitusmenettelyssä tehdyn

ilmoituksen vastaanottamispäätös hallintolainkäyttölain

5 §:n mukainen valituskelpoinen hallintopäätös.

Rakennuslautakunta oli 6.6.2000 kokouksessaan merkinnyt

maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n nojalla tietoon saaduksi

A:n aidan rakentamista koskevan ilmoituksen.

Rakennuslautakunnalle osoittamassaan kanteluksi otsikoimassaan

kirjoituksessa B oli vaatinut ilmoitusmenettelyn

kautta saadun aidan rakentamisluvan poistamista. Perusteluinaan

B oli lausunut, että hänelle ei oltu varattu tilaisuutta

tulla kuulluksi A:n tekemän ilmoituksen johdosta.

A:n annettua rakennuslautakunnalle häneltä B:n kirjoituksen

johdosta pyydetyn vastineen, rakennuslautakunta

7.11.2000 tekemällään päätöksellä siirsi B:n kirjoituksen

hallinto-oikeuden käsiteltäväksi, koska se katsoi, ettei

se ollut toimivaltainen viranomainen kanteluasiassa.

Rakennuslautakunnan 6.6.2000 tekemä merkintä, jolla se oli

maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n nojalla merkinnyt tietoon

saaduksi A:n aidan rakentamista koskevan ilmoituksen,

ei ollut hallintopäätös, johon voitiin hakea muutosta valittamalla.

Päätös ei näin ollen voinut saavuttaa hallintolainkäyttölain

58 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvoimaa. Sen

vuoksi siihen ei saanut hakea muutosta myöskään ylimääräisellä

muutoksenhakukeinolla, joten kantelu jätettiin tutkimatta.

B oli osoittanut kirjoituksensa nimenomaan rakennuslautakunnalle,

joten hänen oli katsottava vaatineen rakennusvalvontaviranomaisen

toimenpiteitä sillä perusteella, että naapurikiinteistöllä

tapahtuneesta rakennustoimenpiteestä aiheutui

haittaa ja vahinkoa hänen kiinteistöllään. Asian käsitteleminen

ja ratkaiseminen kuului tältä osin ensi asteena rakennusvalvontaviranomaisen

toimivaltaan, joten hallinto-oikeus

siirsi asian rakennuslautakunnalle käsiteltäväksi.

Maankäyttö- ja rakennusL 20 § 1 mom.

Maankäyttö- ja rakennusL 21 §

Maankäyttö- ja rakennusL 129 §

Maankäyttö- ja rakennusA 62 § 1 mom.

Maankäyttö- ja rakennusA 63 § 1 mom.

Maankäyttö- ja rakennusA 63 § 2 mom.

Maankäyttö- ja rakennusA 82 §

HallintolainkäyttöL 5 § 1 mom.

HallintolainkäyttöL 58 §