Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 16.11.2001 01/0816/2 AI generated

Administrative court allows access to tender documents and company responses under public access law.

Case Number Helsingin HAO 16.11.2001 01/0816/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Helsinki revoked the Competition Authority's decision and ordered the release of requested documents. The applicant, a tender participant, argued for full access to tender documents and a company's response regarding its bidding process. The court held that the applicant was a relevant party entitled to information on other bidders' offers and found that redacted details did not constitute trade secrets or significantly harm the company's competitive advantage.

Legislator headnote

AI generated

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 §; 24 § 1 mom 20 kohta: Relevant parties have a right to access information on other bidders' offers and tenders unless disclosure would seriously harm a general or private interest, such as trade secrets.

Keywords

AI generated
public access law tender documents trade secrets relevant party competitive advantage administrative review information disclosure

Cited Legislation

AI generated
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 9 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 9 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 17 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 17 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 1 mom 20 kohta
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 1 mom 20 kohta
AI generated
kko-precedent_2015_11
Supreme Court allows damages for tender participation costs where bidder proved real chance to win in hypothetical fair process.
market_2008_44
Market Court orders public body to pay compensation for discriminatory tender selection violating procurement law.
market_2011_30
Market Court dismisses tender challenge but orders public authority to pay winning bidder's legal costs due to its own procedural error.
market_2008_403
Market Court orders public authority to pay compensation for flawed tender process and legal costs.
market_2018_617
Market Court voids public procurement decision due to procedural errors and orders reimbursement of legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valittaja oli tehnyt Kilpailuvirastolle toimenpidepyynnön,

joka koski A Oyj:n menettelyä erään sairaanhoitopiirin

julkisessa hankinnassa. Valittaja oli pyytänyt tähän

selvitystyöhön liittyviä asiakirjoja. Kilpailuvirasto oli

valituksenalaisella päätöksellään luovuttanut valittajalle

sen pyytämät asiakirjat poistettuaan niistä liikesalaisuuksiksi

katsomansa tiedot, joiden luovuttaminen yritysten

kilpailijoille olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä ja

yksityistä etua. Kilpailuvirasto oli poistanut liikesalaisuuksiksi

katsomansa tiedot sairaanhoitopiirin hankinta-asian

tarjousasiakirjoista ja A Oyj:n Kilpailuvirastolle

antamasta vastauksesta.

Hallinto-oikeus kumosi Kilpailuviraston päätöksen ja

oikeutti valittajan saamaan pyytämänsä asiakirjat.

Tarjousasiakirjojen osalta hallinto-oikeus lausui päätöksensä

perusteluissa, että valittaja oli saattanut Kilpailuvirastossa

vireille selvityspyynnön, joka koski A Oyj:n menettelyä

sairaanhoitopiirin julkisessa hankinnassa. Tähän

selvitystyöhön liittyen sairaanhoitopiiri oli toi mittanut

Kilpailuvirastoon tarjousasiakirjat. A Oyj ja valittaja olivat

osallistuneet sanottua julkista hankintaa koskevaan

tarjouskilpailuun. Valittajaa oli pidettävä tarjouskilpailua

koskevassa asiassa julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa

tarkoitettuna asianosaisena. Se seikka, että tarjousasiakirjat

oli toimitettu Kilpailuvirastoon, ei muuttanut

valittajan asianosaisasemaa näiden asiakirjojen suhteen.

Valittajalle tiedoksi annetuista tarjouskilpailuun

osallistuneiden yritysten tarjouksista ja niiden yhteenvedosta

oli joidenkin yritysten osalta peitetty tarjoushinnat ja

toimitusehdot. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin

6 kohdan perusteella valittajalla oli asianosaisena

oikeus saada tieto toisten tarjousten tekijöiden tarjoushinnoista

ja toimitusehdoista. Näiden tietojen antaminen valittajalle

ei myöskään ollut vastoin erittäin tärkeää yleistä ja yksityistä

etua siten kuin 11 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetaan.

A Oyj:n vastauksen osalta hallinto-oikeus lausui perusteluissaan,

ettei liikesalaisuutta ollut tarkemmin määritelty.

Julkisuuslakia koskevan hallituksen esityksen (HE 30/1998 vp s. 95)

yksityiskohtaisissa perusteluissa liikesalaisuudella oli

todettu tarkoitettavan yleensä taloudellisluonteisia,

lähinnä kaupankäynnin alaan kuuluvia yrityksen salaisuuksia.

Oikeuskirjallisuudessa (Mäenpää, Julkisuusperiaate, s. 210)

liikesalaisuudella oli katsottu tarkoitettavan yrityksen

liiketoiminnan kannalta mer kityksellisiä tietoja, joita yritys ei ilmeisesti ole

tarkoittanut yleisön tietoon ja joiden pitämiseen poissa

julkisuudesta yrityksellä voidaan katsoa olevan erityinen

intressi. Liikesalaisuudet voivat kohdistua myös kysymyksiin,

jotka liittyivät tuotantoon tai markkinointiin, kuten esimerkiksi

tietoihin tuotteiden hinnoista, hintapolitiikasta tai

alennusjärjestelmästä (Ahvenainen - Räty, Julkisuuslainsäädäntö s. 142).

Liikesalaisuuden paljastuminen merkitsi yleensä yrityksen

kilpailuedun menettämistä tai heikentymistä.

A Oyj:n Kilpailuvirastolle antama vastaus koski yhtiön

menettelytapojen vaikutusta tukkukauppiaan toimintaedellytyksiin

sairaanhoitopiirin julkisessa hankintamenettelyssä.

Kilpailuvirasto oli poistanut vastauksesta kuusi kohtaa,

jotka koskivat yhtiön käytössä olevia alennusjärjestelmiä,

laskutusta, tietojen saantia yhtiön tarjouksesta puheena

olevassa tarjouskilpailuasiassa, tarjouskilpailusta käytyjä

keskusteluja, muiden tarjouksen tekijöiden viittauksia

yhtiön tarjoukseen ja yhtiön arvioimia markkinaosuuksia.

A Oyj oli itse katsonut edellä mainitut kohdat liikesalaisuuksiksi.

Sanotut vastauksesta poistetut kohdat liittyivät pääosin

A Oyj:n tekemään tarjoukseen sairaanhoitopiirille. Niissä

oli kysymys taloudellisluonteisista ja kaupankäynnin

alaan kuuluvista asioista, jotka yhtiön vastauksessa oli

kuitenkin tuotu esiin hyvin yleisellä tasolla. Siinä oli

mainittu yhtiön käytössä olleet alennusjärjestelmät mainitsematta

asiakkaiden nimiä tai muutenkaan selvittämättä

tarkkoja alennusprosentteja tai järjestelmän käyttöä

tarkemmin. Myöskään laskutuksen osalta ei ollut annettu

yksityiskohtaisia tietoja. Osa tiedoista liittyi ainoastaan

nyt puheena olevaan hankintamenettelyyn eikä niillä ollut

merkitystä yhtiön ja muiden yritysten tulevassa liiketoiminnassa.

Kysymyksessä olevien tietojen paljastumista ei

voitu pitää yhtiön liiketoiminnan kannalta siten merkityksellisenä,

että se olisi saattanut merkitä yhtiön kilpailuedun menettämistä

tai heikentymistä. Yhtiön vastauksesta poistetut tiedot

eivät antaneet yrityksen kilpailijoille mahdollisuutta

arvioida kilpailutilannetta niin täsmällisesti, että yhtiön

kilpailuasema markkinoilla tämän vuoksi muuttuisi.

Vastauksesta poistettuja tietoja ei siten voitu pitää

julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20

kohdassa tarkoitettuina liikesalaisuuksina eikä sellaisina muita

vastaavina yksityisen elinkeinotoimintaa koskevina seikkoina,

joita lainkohdassa tarkoitetaan.

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 9 §

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 §

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 17 §

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 1 mom 20 kohta