Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 1.6.2001 01/0364/2 AI generated

Administrative court dismissed request for chemical product register access due to insufficient request specificity.

Case Number Helsingin HAO 1.6.2001 01/0364/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's request to access the chemical product register under the Freedom of Information Act. The court found that while the register contained over 100,000 chemicals, the applicant failed to specify which exact document or data point within the massive dataset they sought. Consequently, the court ruled that the request was not sufficiently precise to be granted without further clarification.

Legislator headnote

AI generated

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 5 § 1 mom; 13 § 1 mom: A request for information must be sufficiently specific to identify the exact document or data point sought; vague requests covering broad datasets without precise identification must be rejected.

Keywords

AI generated
Freedom of Information Act specificity requirement chemical product register administrative court information request dismissal

Cited Legislation

AI generated
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 5 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 5 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 § 1 mom
AI generated
kko-other_2023_257
Supreme Court held that possession of 10 LSD sheets constitutes a minor drug use offense under Finnish law.
market_2018_196
Trademark registration revoked due to likelihood of confusion with prior registered marks under Finnish law.
market_2014_399
Trademark appeal dismissed because consumer survey data was insufficient to prove acquired distinctiveness for the word PLUS.
market_2022_H448
MAO:H448/2022
market_2025_609
Market Court dismisses trademark appeal; similar services and strong overall similarity create confusion risk despite foreign registrant's lack of local fame.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

L oli vaaatinut saada lukea sosiaali- ja terveydenhuollon

tuotevalvontakeskukseen koottuja kemikaalitietoja, muun

ohessa tuoterekisteriä, jotta hän voisi löytää asiansa

selvittämiseksi tarpeellisen kemikaalin. L piti todennäköisenä,

että kemikaali oli maaöljystä valmistettu palava

hiilivetyseos.

Hallinto-oikeus hylkäsi L:n valituksen tuotevalvontakeskuksen

päätöksestä, jossa muun ohella oli kieltäydytty antamasta

valittajalle luettavaksi tueterekistriä.

Asiakirjoista kävi ilmi, että tuoterekisteri oli kemikaalirekisterin

osarekisteri, joka oli muodostettu aikaisemman

lainsäädännön mukaista kemikaalien käyttöturvallisuustiedotteista

ja nykyisen lainsäädännön mukaisista kemikaali-ilmoituksista.

Tuoterekisterissä oli tiedot yli 100 000 kemikaalista.

Vuosittain rekisteriin lisättiin tiedot noin

4 000 uudesta kemikaalista ja 4 000 vanhan kemikaalin tiedot

päivitettiin. Tuoterekisterin sisältämän laajan aineiston

vuoksi oli tärkeää kohdistaa haku oikein. Halutun tiedon

löytäminen pelkästään selailemalla ilmoituksia oli erittäin

hankalaa ja hidasta: tulostettuna rekisteri käsittäisi arviolta

1 000 000 sivua ja yksinomaan erilaisia hiilivetyjä

koskevaa aineistoa on noin 30 000 - 40 000 sivua.

Hallinto-oikeus totesi, ettei tuoterekisteriä sellaisenaan

voitu pitää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun

lain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tiettyä kohdetta tai

asiaa koskevana viestinä ja siis sellaisena asiakirjana,

johon tietopyyntö voitaisiin suoraan kohdistaa. Tuoterekisterissä

olevan tiedon saamista tarkoittava pyyntö oli näin

ollen yksilöitävä siten, että ennen tiedon hakua voitiin

selvittää, mihin rekisterissä olevaan asiakirjaan tai tietoon

pyyntö kohdistui. Koska L ei ollut yksilöinyt pyyntöään

vaadittavalla tarkkudella, pyyntö oli voitu hylätä.

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 5 § 1 mom

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 § 1 mom