Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 11.5.2001 01/0314/2 AI generated

Administrative court dismissed request for internal court memo copy citing negotiation secrecy law.

Case Number Helsingin HAO 11.5.2001 01/0314/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court rejected a request for a copy of a High Court's internal presentation memo. The applicant argued the memo contained necessary answers to their case arguments, but the court found no exceptional grounds to override the strict confidentiality of negotiation materials. Consequently, the court held that the applicant could have fully challenged the High Court's decision by appealing to the Supreme Court with all relevant arguments.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaaren 1 luvun 7 §; Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 3 momentti: The court may only grant access to documents covered by the basic secrecy rule of the Act on Negotiation Secrecy in exceptional circumstances, which does not include verifying the adequacy of a lower court's internal reasoning.

Keywords

AI generated
negotiation secrecy internal court memo administrative appeal exceptional circumstances access to documents

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaaren 1 luvun 7 §
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 § 3 momentti

Cited Case Law

AI generated
KKO 1998:35
Supreme Court denies access to draft opinion containing closed-door negotiation details under secrecy rules.
AI generated
kko-other_2005_688
Supreme Court dismissed appeal regarding strict fraud screening procedure requirements under Finnish Criminal Procedure Code.
kko-other_2010_1291
Supreme Court dismisses appeal regarding High Court's duty to hold main trial for bookkeeping crime.
kko-other_1995_4099
Supreme Court held court must appoint a guardian for a litigant lacking capacity even if absent.
kko-precedent_2012_30
Supreme Court quashes contempt fine due to failure to notify defendant of hearing opportunity via regular mail.
kko-other_2017_1500
Supreme Court dismisses threat fine for failure to attend hearing due to lack of proper service notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, onko hovioikeudessa asianosaisena

olleella henkilöllä oikeus saada jäljennös hovioikeudessa

lainvoimaisesti ratkaistuun riita-asiaansa liittyvästä

esittelymuistiosta.

Muistio sisälsi asian oikeudellisen arvioinnin ja esittelijän

ratkaisuehdotuksen eli yksinomaan oikeudenkäymiskaaren

1 luvun 7 §:ssä säädetyn neuvottelusalaisuuden piiriin kuuluvia

tietoja. Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun

lain 11 §:n 3 momentin mukaan tiedon tällaisesta asiakirjasta

saa antaa vain viranomaisen luvalla.

Oikeuskäytännössä (KKO 1998:35) on katsottu, että luvan saamiselle

voi olla perusteita vain poikkeuksellisesti. Valittajan

tietopyynnön perusteena oli ollut se, etteivät hovioikeuden

tuomion perustelut hänen mielestään sisältäneet riittäviä

vastauksia niihin kannanottoihin ja näkökohtiin, joita

hänen hovioikeudelle toimittamansa aineisto oli sisältänyt.

Valittaja oli halunnut selvittää sen, oliko hänen asiansa

tullut asianmukaisesti käsitellyksi ja mitkä hovioikeuden

ratkaisun todelliset perustelut olivat olleet.

Hallinto-oikeus totesi, ettei tällaista pyrkimystä selvittää

hovioikeuden sisäisen menettelyn asianmukaisuutta ja

päätöksen perusteita sellaisenaan voitu pitää edellä tarkoitettuna

poikkeuksellisena syynä, jonka vuoksi hovioiden

olisi ollut annettava tietoja oikeudenkäymiskaaren

1 luvun 7 §:n perustavanlaatuisen salassapitosäännöksen

suojaamista asiakirjoista. Hakiessaan korkeimmalta oikeudelta

lupaa saada valittaa hovioikeuden tuomiosta valittaja

oli voinut esittää kaikki hovioikeuden tuomion oikeellisuuteen

liittyvät vaatimuksensa ja näkemyksensä

tuomion perustelujen riittävyydestä ja asianmukaisuudesta.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen hovioikeuden päätöksestä,

jolla oli kieltäydytty antamasta valittajalle jäljennöstä

esittelymuistiosta.

KHO:n päätös 23.9.2002 taltionumero 2265. Päätöksen lopputulosta

ei muteta.