Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 20.4.2001 01/0208/5 AI generated

Administrative court dismissed environmental board order against apartment company for insufficient smoke evidence.

Case Number Helsingin HAO 20.4.2001 01/0208/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the environmental board's order requiring Asunto Oy K to mitigate secondhand smoke. Although the board found smoke could travel between balconies, the court noted that three prior inspections failed to detect such passage and ventilation was adequate. The court ruled that the smoke volume did not constitute a health hazard under the Health Protection Act and found no structural defects attributable to the company.

Legislator headnote

AI generated

Terveydensuojelulaki 1 §; 26 §; 27 §: An environmental authority may only order measures to prevent health hazards if reliable evidence proves the existence of a specific health hazard; mere possibility of smoke passage without verified structural defects or measurable harm does not justify such an order.

Keywords

AI generated
Health Protection Act secondhand smoke health hazard threshold structural defects administrative burden of proof apartment complex ventilation environmental board order

Cited Legislation

AI generated
Terveydensuojelulaki 1 §
Terveydensuojelulaki 1 §
Terveydensuojelulaki 26 §
Terveydensuojelulaki 26 §
Terveydensuojelulaki 27 §
Terveydensuojelulaki 27 §
Terveydensuojeluasetus 15 §
Terveydensuojeluasetus 15 §
Terveydensuojeluasetus 17 §
Terveydensuojeluasetus 17 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 19.2.2002 taltionumero 366
KHO:n päätös 19.2.2002 taltionumero 366.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2021:162
Supreme Administrative Court allows smoking ban in apartment due to persistent secondhand smoke exposure despite repairs.
kho-other_2017_6139
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit conditions for peat production in Finland.
kho-other_2015_3784
Supreme Administrative Court dismisses complaints against an environmental permit for quarrying operations in Finland.
kho-other_2019_3815
Supreme Administrative Court allows appeal and remands permit amendment due to insufficient waste sludge mixing analysis.
kho-other_2014_1557
Supreme Administrative Court dismisses appeal against environmental permit for quarrying in Natura 2000 area.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnan ympäristövalvontalautakunta oli todennut, että tupakoitaessa

Asunto Oy K:n parvekkeilla voi tupakansavu joissakin

sää-, ym. olosuhteissa kulkeutua parvekkeelta toiselle

ja avoimien ovien ja ikkunoiden kautta häiritsevässä määrin

asuntoihin. Lautakunta oli tästä syystä määrännyt Asunto

Oy K:n ryhtymään sellaisiin toimenpiteisiin, joilla estetään

mahdollisimman hyvin tupakansavun kulkeutuminta asuntoihin

ja selvittämään, onko talossa rakenteellinen vika,

josta mahdollinen terveyshaitta aiheutuu.

Hallinto-oikeus on Asunto Oy K:n valituksesta kumonnut ympäristövalvontalautakunnan

päätöksen. Hallinto-oikeus on

perustellut päätöstään seuraavasti:

Terveydensuojelulain 27 §:n mukaan toimenpiteisiin terveyshaitan

poistamiseksi tai rajoittamiseksi voidaan velvoittaa,

jos asunnosssa tai muussa oleskelutilassa esiintyy

melua, tärinää, hajua, valoa, mikrobeja, pölyä, savua, liiallista

lämpöä tai kylmyyttä taikka kosteutta, säteilyä

tai muuta niihin verrattavaa siten, että siitä voi aiheutua

terveyshaittaa asunnossa tai muussa tilassa olekelevalle.

Laissa tarkoitetaan terveyshaitalla ihmisessä todettavaa

sairautta, muuta terveydenhäiriötä tai sellaisen tekijän

tai olosuhteen esiintymistä, joka voi vähentää väestön tai

yksilön elinympäristön terveellisyytä. Terveydensuojeluviranomaisen

on ennen toimenpiteen määräämistä mittauksin

tai muilla luotettavilla tavoilla osoitettava haitan olemassaolo.

Kunnan terveydensuojeluviranomainen oli toimittanut ennen

päätöksen tekemistä Asunto Oy K:n omistaman rakennuksen

huoneistossa A kolme tarkastusta sen selvittämiseksi, kulkeutuuko

huoneiston parvekkeelle ja siitä edelleen huoneiston

sisään tupakansavua kun rakennuksen muilla parvekkeilla

tupakoidaan. Näissä tarkastuksissa, joita ei ollut pidettävä

riittämättöminä, ei tällaista savun kulkeutumista

ollut havaittu. Rakennuksen ilmanvaihdon oli niissä todettu

toimivan asianmukaisesti.

Kun otetaan huomioon, että rakennuksen parvekkeet ovat lähellä

toisiaan, voidaan edellä mainituista tarkastuksista

huolimatta olettaa, että ainakin joihinkin asuntoihin kulkeutuu

ajoittain avoimien parvekkeiden ovien ja ikkunoiden

kautta tupakansavua, jos muiden asuntojen parvekkeilla

tupakoidaan. Siihen nähden, että enimmän osan tupakan savusta

voidaan arvioida sekoittuvan ulkoilmaan eikä siis

kulkeutuvan muihin asuntoihin, savun määrää ei ole pidettävä

sellaisena, että siitä saattaa aiheutua terveydensuojelulaissa

tarkoitettua terveyshaittaa niissä oleskeleville.

Asiassa ei myöskään ole ilmennyt sellaisia seikkoja

joiden perusteella voitaisiin pitää todennäkäisenä, että

syynä savun vähäiseenkään huoneistoihin pääsyyn olisivat

rakennuksessa olevat rakenteelliset virheet, joiden korjaamisesta

yhtiö asunto-osakeyhtiölain säännösten mukaan

on vastuussa. Näin ollen, ja kun yhtiön ei ole osoitettu

laiminlyöneen muutoinkaan sille rakennuksen omistajana

kuuluvaa velvollisuutta huolehtia asuntojen terveellisyydestä,

perustetta ympäristövalvontalautakunnan päätöksessä

asetetulle velvoitteelle ei ole.

Terveydensuojelulaki 1 §

Terveydensuojelulaki 26 §

Terveydensuojelulaki 27 §

Terveydensuojeluasetus 15 §

Terveydensuojeluasetus 17 §

KHO:n päätös 19.2.2002 taltionumero 366. Päätöksen lopputu-

losta ei muuteta.