Legislator Case Law & Legislation
Hämeenlinnan HAO 3.12.2001 01/0639/2 AI generated

Administrative court ruled that a municipality, not the Environment Centre, has authority to grant exceptions for pre-1997 holiday cabins on MU zones.

Case Number Hämeenlinnan HAO 3.12.2001 01/0639/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled the Environment Centre's rejection of a holiday cabin permit application for a site on a MU zone. The court determined that the specific zoning regulation transferred building rights to RA and AP zones, making the area subject to the municipality's exclusive exception powers under the Planning and Building Act. Consequently, the case was remanded to the municipality for decision-making.

Legislator headnote

AI generated

Planning and Building Act 72 § 1; Planning and Building Act 171 § 1: Where a specific zoning regulation transfers building rights from a restricted zone to another, the authority to grant exceptions for such zones belongs to the municipality, not the Environment Centre.

Keywords

AI generated
municipal exception authority zoning regulation transfer planning and building act environment centre competence holiday cabin permit administrative jurisdiction pre-1997 construction

Cited Legislation

AI generated
Planning and Building Act 72 § 1
Planning and Building Act 171 § 1
Planning and Building Act 171 § 2
Planning and Building Act 211
Building Act 123 b § 1
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, kuuluiko poikkeamispäätöksen tekeminen ympäristökeskuksen toimivaltaan, kun hakemus koski lomarakennuksen rakentamista ennen 1.1.1997 vahvistetun rantayleiskaavan MU-alueelle, jota koskevan yleiskaavamääräyksen mukaan MU-alueilta oli 100 metrin syvyisellä vyöhykkeellä oleva, muuhun kuin maa- ja metsätalouden harjoittamiseen liittyvä rakennusoikeus siirretty RA- ja AP-alueille.

Ympäristökeskus hylkäsi poikkeamishakemuksen. Hallinto-oikeus kumosi ja poisti ympäristökeskuksen päätöksen ja siirsi asian kunnan käsiteltäväksi.

Edellä selostettu yleiskaavamääräys oli yleiskaavaan rakennuslain 31 §:n 1 momentin nojalla otettu erityinen määräys, joka on nykyisin voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 43 §:n 2 momentissa tarkoitettuna määräyksenä.

Rantayleiskaavan laatimisvaiheessa oli tehty emätilaperiaatteeseen pohjautuva maanomistajakohtainen rakennusoikeusselvitys. Rantarakennusoikeus oli kaavassa jaettu tiloille kaavaselostuksessa tarkemmin selvitettyjen mitoitusperusteiden mukaisesti. Kaavamääräyksin oli varmistettu rakentamattomiksi tarkoitettujen alueiden säilyminen sellaisina.

Kysymyksessä oli sellainen maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettu oikeusvaikutteinen yleiskaava, jossa on kysymyksessä olevan alueen osalta eritysesti määrätty yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteella. Toimivalta poikkeuksen myöntämiseen kuului kunnalle.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 43 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 211 §

Rakennuslaki 123 b § 1 mom (20.12.1996/1097)